Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-6456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А29-6456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Джалиловой Елены Степановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалиловой Елены Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2013 по делу № А29-6456/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (Республика Коми, г.Воркута)

к индивидуальному предпринимателю Джалиловой Елене Степановне (ОГРНИП: 304110118000044, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании процентов с арбитражного управляющего за пользование чужими денежными средствами в размере 3699 руб. 27 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Джалиловой Елене Степановне (далее предприниматель Джалилова Е.С., ответчик) о взыскании 3699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком в период с 12.10.2012 по 14.12.2012 денежными средствами истца, полученными на основании отмененного впоследствии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А29-558/2007.

Решением суда от 30.11.2013 исковые требования налоговой службы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель Джалилова Е.С., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на отсутствие возможности перечисления суммы, взысканной с предпринимателя Джалиловой Е.С. в пользу налоговой службы постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 по делу № А29-558/2007,  по причине отсутствия в данном судебном акте реквизитов для перечисления денежных средств. Отмечает, что в определении арбитражного суда от 09.11.2012 о повороте исполнения судебного акта по делу № А29-558/2007 необходимые реквизиты уполномоченного органа также отсутствовали. По мнению апеллянта, в ее действиях отсутствует недобросовестность, т.к. ответ на запрос, направленный в налоговую инспекцию 07.11.2012 о предоставлении необходимых реквизитов был получен 10.12.2012.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 30.11.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В рамках дела № А29-558/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» (далее МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МОГО «Воркута», должник) арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченный органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 820427 руб. и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 502696 руб. 08 коп.

Определением суда от 16.03.2012 по делу № А29-558/2007 уточненные заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. взыскано 820427 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 214084 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута». В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по названному делу определение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 256226 руб. 23 коп. С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. взыскано 256226 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

05.09.2012 на основании постановления Второго Арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003049646.

02.10.2012 платежным поручением № 570583 налоговый орган перечислил Джалиловой Е.С. денежные средства в размере 1290737 руб. 29 руб. во исполнение постановления апелляционного суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 постановление апелляционного суда от 14.06.2012 отменено в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. 256226 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; определение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставлено в силе. В остальной части постановление от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми поручено осуществить поворот исполнения постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А29-558/2007.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 произведен поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда о взыскании расходов, выдан исполнительных лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Джалиловой Елены Степановны 256226 руб. 23 коп.

14.12.2012 платежным поручением от № 117 предпринимателем Джалиловой Е.С. осуществлен возврат ранее взысканных 256226 руб. 23 коп. расходов.

Несвоевременное возвращение налоговому органу денежных средств в сумме 256226 руб. 23 коп. предпринимателем Джалиловой Е.С. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд определил, что началом периода просрочки возврат денежных средств следует считать 13.10.2012 (следующий день после вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012), окончанием – 13.12.2012.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности перечисления взысканных с неё денежных средств в пользу налоговой службы по причине отсутствия в данном судебном акте необходимых реквизитов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правовые основания для удержания предпринимателем денежных средств  отпали с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012, следовательно, с этого момента у Джалиловой возникла обязанность по возврату денежной суммы. При этом предприниматель не была лишена возможности предпринимать самостоятельные меры для исполнения данной обязанности, в частности путем предъявления требований на получение реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, доказательства своевременного обращения в разумный срок в налоговый орган с таким требованием в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2013 по делу № А29-6456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалиловой Елены Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов