Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-5990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года                                                               Дело № А29-5990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2013,

представителя ответчика Тарасова Михаила Анатольевича -  Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» - Нусратуллина Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338) и (ОГРН 1021100531430; ИНН 1101460856)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-5990/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Тарасову Михаилу Анатольевичу,

к сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: 1101460856, ОГРН: 1021100531430),

о признании сделки недействительной,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Тарасову Михаилу Анатольевичу (далее – Тарасов М.А., ответчик1), к сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие, ответчик2) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно определен момент, когда Администрация узнала о существовании оспариваемой сделки. Заявитель считает, что из письма от 147.04.2010 № 01-16/3649 не следует факт совершения договора аренды от 01.09.2006 в отношении автомобиля ГАЗ модели 3302 2-0000350. При этом факт заинтересованности Болтиковой В.В. как директора Предприятия на период спорных отношений ввиду родственных связей с Тарасовым М.А. стал известен Администрации только из письма Предприятия от 27.05.2013 № 45 с приложением копии протокола судебного заседания по делу № 2-2719/13. Следовательно, течение срока исковой давности началось лишь с 27.05.2013. Руководитель унитарного предприятия в силу закона должен информировать собственника об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в заключении которых он может быть заинтересован, однако директор Предприятии данных сведений в Администрацию не представлял. Вместе с тем совершение сделки без согласия собственника нарушает права и законные интересы Администрации.

Предприятие с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что из письма от 14.04.2010 не следует, что истец знал о совершении спорной сделки, также не следует каких-либо сведений о нарушении сделкой прав Администрации. Факт родственных отношений стал известен Предприятию лишь 15.05.2013 из свидетельских показаний Болтиковой В.В. и сообщен Администрации. Возможностью получения данных сведений из других источников Администрация не обладает. На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия поддерживает изложенные в ней доводы.

Тарасов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апеллянтами не представлено доказательств того, что последний является аффилированным по отношению к Болтиковой В.В. лицом, также не доказано нарушение каких-либо прав в результате заключения оспариваемой сделки и причинения каких-либо убытков. Кроме того, соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 27.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2014 до 16 часов 00 минут.

Предприятие представило для приобщения в суд апелляционной инстанции договор от аренды от 05.01.2007, заключенный между Предприятием и Тарасовым М.А.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание то, что заявитель является стороной данного договора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тарасовым М.А. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) подписан договор аренды от 05.01.2006 (далее – договор аренды, л.д.12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование а/м ГАЗ модели 33022-0000350, гос. номер К245ОУ11, VIN XS033022L40011145 (далее – автомобиль ГАЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 25000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным (п. 2.2).

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязан передать а/м арендатору в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора, оформив при этом акт сдачи-приемки.

01.09.2006 транспортное средство передано арендатору (л.д.13).

Пунктом 5.1. договора определен срок его действия с 01.09.2006 бессрочно.

05.01.2007,  01.09.2007, 03.01.2009  между Тарасовым М.А. и Предприятием подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми были внесены изменения в пункт 2.1 договора, а именно изменен ежемесячный размер арендной платы, который составляет соответственно 30 000 рублей, 34 000 рублей, 55 000 рублей.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 заключен с нарушением требований закона, а именно без согла­сия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку в рассматриваемой сделке имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях», Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закон № 161-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заочным решением Сыктывкарского районного суда от 24.06.2013 по делу № 2-2719/2013 по иску Тарасова М.А. о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате за пользование автомобилем ГАЗ за период с февраля 2010 года по 06.04.2010 установлен факт пользования указанным автомобилем, взыскана задолженность по арендной плате. Решением также установлен факт того, что Тарасов М.А. является супругом сестры руководителя Предприятия (на момент подписания договора) Болтиковой В.В. (л.д.31-35). Решение вступило в законную силу в связи с принятием 16.01.2014 апелляционного определения Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности руководителя Предприятия в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Предприятия и истца как собственника имущества Предприятия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснила, что в результате совершения сделки возможно наличие убытков. Однако доказательств наличия негативных последствий в результате совершения сделки истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Предприятие в подтверждение нарушения своих прав и интересов оспариваемой сделкой ссылается на то, что в организации имеется одна штатная единица водителя, необходимость в аренде автомобиля ГАЗ отсутствовала, поскольку у Предприятия был один автомобиль, кроме того, указывает, что фактически передача транспортного средства не имела места.

Между тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по рассмотренному делу, а именно факт передачи в пользование Предприятию арендуемого имущества (за что и была взыскана арендная плата) имеют для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, обязательный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о наличии неблагоприятных последствий, причинении убытков в результате совершения оспариваемого договора ни Администрация, ни Предприятие не представили.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая доводы заявителей в части применения судом исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает соответствующие вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского