Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-8407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А29-8407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014  по делу № А29-8407/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: 1101076223, ОГРН: 1091101007249),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – ответчик, ООО КФ «Юбилейная») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01/13-294 в размере 78 035 руб. 48 коп., процентов в размере 1 577 руб. 63 коп. за период с 26.09.2013 по 17.12.2013. 

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не были проверены полномочия Садиковой Т.А. на подписание и подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми. В доверенности Администрация наделила Садикову Т.А. на право ведения дел лишь в федеральных арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей. Таким образом, истец не наделил Садикову Т.А. правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФ «Юбилейная» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/13-294, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 25.06.2062 из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 001:964, площадью 10800 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, 81, 81/1, 81/2 для обслуживания нежилых зданий: корпуса кондитерской фабрики (литера А1, а, а1, а2), зарядной станции (литер Б), склада-ангара (литер В).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 388 563 руб. 48 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 2.4. договора).

Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи от 15.07.2013.

Указанный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Пользование ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был вносить плату за землю в размере арендной платы.

Сторонами подписан договор аренды. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Доказательств того, что ответчиком за спорный период внесена плата в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы ответчика о том, что Садикова Т.А. не имела права представлять интересы истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из доверенности от 01.10.2013 следует, что истцом предоставлено право Садиковой Т.А. от имени Администрации вести дела в федеральных арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей с совершением всех процессуальных действий, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и так далее. Отсутствие в доверенности указания на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми не является основанием считать Садикову Т.А. неуполномоченным лицом, так как в данном случае «федеральные арбитражные суды» означает систему арбитражных судов Российской Федерации, а не федеральные арбитражные суды округов (кассационная инстанция).

  Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014  по делу № А29-8407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

О.П. Кобелева