Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-13119/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А29-13119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бутаковой Т.А.,

представителя уполномоченного органа – Трофимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014  по делу № А29-13119/2005, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304110115300301, ИНН 110100059127)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о возмещении расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее - ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России», должник) индивидуальный предприниматель Бутакова Татьяна Александровна (далее - ИП Бутакова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) расходов в общей сумме 397.583руб.60коп. за оказание должнику услуг по оценке имущества и неустойки в сумме 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014  заявленные требования удовлетворены в сумме 397.583руб.60коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, ИП Бутаковой Т.А. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 59  Закона о банкротстве, поскольку у должника в период конкурсного производства было достаточно средств для возмещения данных расходов. Инспекция считает, что с уполномоченного органа взыскан текущий долг должника, а не судебные расходы по делу о банкротстве, что не предусмотрено Законом о банкротстве. Поскольку решениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-6716/2011 от 22.09.2011 и по делу № А29-6717/2011 обязанность по оплате работ ИП Бутаковой Т.А. возложена на должника и данный спор уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, соответственно настоящее заявление подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП Бутакова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и ИП Бутакова Т.А. поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» Паролло А.В. для обеспечения проведения процедуры банкротства привлечена оценщик ИП Бутакова Т.А. на основании договора на оценку имущества от 01.08.2009 № 01/08-2009 (на сумму 250.000 рублей) и договора на оценку имущества от 26.04.2010 № 26/04-2010 (на сумму 300.000 рублей).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-6716/2011, от 22.09.2011 № А29-6717/2011 с ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» в пользу ИП Бутаковой Т.А. взыскано 300.000 рублей и 250.000 рублей соответственно, на их основании выданы исполнительные листы.

По исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 20.09.2011 по делу № А29-6716/2011, задолженность перед ИП Бутаковой Т.А. погашена в сумме  152.416руб.40коп. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 № А29-6717/2011 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 конкурсное производство в отношении ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» завершено.

Предметом заявления ИП Бутаковой Т.А. явилось требование о возмещении Инспекцией (заявителем по делу) стоимости услуг по оценке, оказанных в конкурсном производстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Право ИП Бутаковой Т.А. на взыскание стоимости фактически оказанных услуг по оценке имущества должника подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики от 20.09.2011 по делу № А29-6716/2011 и от 22.09.2011 № А29-6717/2011, в соответствии с которыми  с ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» в пользу ИП Бутаковой Т.А. взыскано 300.000 рублей и 250.000 рублей соответственно.

Во исполнение названных судебных актов выданы исполнительные листы.

При этом за счет имущества должника в ходе конкурсного производства погашена задолженность в сумме 152.416руб.40коп., остаток задолженности составил 397.583руб.60коп.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции законно взыскал в пользу ИП Бутаковой Т.А. 397.583руб.60коп. стоимости услуг по оценке имущества должника с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве МУП ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России».

Требование ИП Бутаковой Т.А. квалифицировано судом первой инстанции как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах заявление ИП Бутаковой Т.А. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку тождественные требования арбитражным судом ранее не рассматривались. В рамках арбитражных дел № А29-6717/2011 и № А29-6716/2011 заявитель предпринимал меры по получению денежных средств за счет имущества должника. В рамках рассматриваемого заявления требования предъявлены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласилась с выводами суда со ссылкой на положения пунктов 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указав, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и у должника было достаточно средств для удовлетворения требований ИП Бутаковой Т.А., что является основанием  для отказа в удовлетворении заявлении ИП Бутаковой Т.А..

Указанные  доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных в постановлении разъяснений.

Более того, в рамках настоящего заявления действия арбитражного управляющего на предмет соответствия его действий нормам Закона о банкротстве не рассматривались.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 по делу № А29-13119/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов