Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А17-5/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2008 года

Дело № А17-5/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителей ответчика Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 17.03.2008г., Кочетекова Е.Ю. генерального директора, действующего на основании протокола от 04.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Пассаж» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2008 года по делу № А17-5/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ООО «Ультраспорт»

к ООО охранному агентству «Пассаж»

о взыскании 83537 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пассаж» о взыскании 83537 руб. 12 коп. ущерба, причинённого кражей материальных ценностей и 5000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг № 49 от 01 января 2007 года, статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта.

Решением от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление о судебных расходах удовлетворено в сумме 1000 руб.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства ответчика по обеспечению сохранности имущества истца. Размер ущерба суд посчитал установленным на основании накладных на приобретение товара, акта инвентаризации и акта ревизии.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором № 49 от 01 января 2007 года не предусмотрен конкретный порядок его исполнения; фактически охрана объекта осуществлялась посредством средств сигнализации и получения тревоги при срабатывании сигнализации на пульт ПЦО; из показаний свидетеля старшего инспектора охраны Лебедева О.А. следует, что срабатывания средств сигнализации в ночь совершения хищения не было; истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) охраны; размер ущерба не может считаться доказанным, т.к. инвентаризация проведена истцом с нарушением установленных требований; акты инвентаризации от 03 сентября 2007 года составлены разными лицами и не содержат данных о фактическом количестве товара; документы о товаре, находившемся у истца до совершения хищения, отсутствуют; акт ревизии составлен в отсутствие представителей ответчика и не свидетельствует о проведении инвентаризации; в нарушение п. 3.2 договора № 49 от 01 января 2007 года истец допустил просрочку в оплате услуг охраны, в связи с чем на основании п. 4.7 договора исполнитель не несёт ответственности за имущественный ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах уголовного дела № 2007041586, представленного апелляционному суду следственным отделом при ОВД Фрунзенского района г. Иваново, содержатся дополнительные документы (накладные на поставку товара, оборотные сальдовые ведомости, приказ о назначении ревизионной комиссии, акты ревизии и инвентаризации), которые отсутствовали в момент обозрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав ответчика, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2007 года между ООО «Ультраспорт» (заказчиком) и ООО охранным агентством «Пассаж» (исполнителем) заключён договор на оказание охранных услуг № 49 (л.д. 12), по условиям которого исполнитель принимает  обязанность по охране магазина «Спортландия», находящегося у заказчика на праве субаренды, площадью 370 кв.м., расположенного по улице Смирнова, д. 2 «Б» в городе Иваново, а заказчик  оплачивает предоставленные охранные услуги.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности;

- в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в торговом зале;

- осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком;

- осуществлять охрану помещений заказчика и материальных ценностей, хранящихся в них, круглосуточно;

- после срабатывания тревожной кнопки или охранной сигнализации обеспечить своевременное, в течение трёх минут прибытие охранников на объект заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2007 года (п. 7.1).

В соответствии с п. 4.5 исполнитель отвечает за ущерб:

- причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны;

- нанесённый уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причинённого неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но не выше суммы годовой стоимости услуг по договору (180000 руб.).

Материалы дела (л.д. 29-30, 120-125) свидетельствуют о том, что в период с 20 час. 15 мин. 02 сентября 2007 года по 08 час. 50 мин. 03 сентября 2007 года неизвестное лицо путём пролома стены незаконно проникло в магазин и похитило товар, принадлежащий ООО «Ультроспорт», чем причинило указанному обществу ущерб.

Постановлением следователя СО при УВД Фрунзенского района г. Иваново от 06 сентября 2007 года (л.д. 29) по факту произошедшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 06 ноября 2007 года (л.д. 30) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОВД Фрунзенского района г. Иваново поручен розыск виновных лиц.

Посчитав, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта, истец потребовал компенсации материального ущерба.

Отказ ответчика возместить причинённый ущерб (л.д. 27) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения  ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Пунктами 2.1, 4.5 договора установлена обязанность ООО охранное агентство «Пассаж» обеспечивать круглосуточную охрану от преступных и иных незаконных посягательств помещений заказчика и находящихся в них материальных ценностей, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств - нести ответственность за причинённый ущерб.

Совершение неизвестным лицом тайного хищения имущества истца посредством пролома стены и незаконного проникновения в магазин «Спортландия» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализ условий договора и имеющихся доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу материальный ущерб.

Расчет стоимости похищенного имущества подтверждается находящимися в уголовном деле товарными накладными, ведомостью товаров торгового зала «Спортландия», актами инвентаризации и ревизии, стоимостной оценкой похищенного товара. Акты и ведомости подписаны членами комиссии, полномочия которых подтверждены соответствующим приказом (распоряжением).

Довод ответчика о том, что указанные документы отсутствовали в уголовном деле при обозрении его судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, как недоказанный и противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Надлежащие доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать о проведении инвентаризации в связи с хищением материальных ценностей истца, суду не представлено. Соблюдение письменной процедуры по сообщению и согласованию времени предстоящей инвентаризации договором не предусмотрено. В этой связи указание ответчика на составление истцом актов инвентаризации и ревизии в одностороннем порядке не может служить основанием для освобождения охранного агентства от ответственности по возмещению вреда.

    Ссылка истца на отсутствие доказательств, свидетельствующих о срабатывании сигнализации в ночь хищения, также не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, поскольку целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества и при недостижении указанной цели, обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 75 от 25 сентября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (1503 руб. 10 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.). В этой  связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 503 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2008 года по делу № А17-5/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО охранного агентства «Пассаж» - без удовлетворения.

Выдать ООО охранному агентству «Пассаж» справку на возврат из федерального бюджета 503 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.М. Пуртова

                                                                                                         О.П. Кобелева