Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А17-1756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1756/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ежова В.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 № 26, и Устенко Т.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2013 № 25,

ответчика – Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Оксидентал Экспресс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013,  принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по делу № А17-1756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксидентал Экспресс» (ИНН: 7701213867, ОГРН: 1027700105729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН: 7704563612, ОГРН: 1057747496982)

(третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации)

о взыскании 9 092 643 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оксидентал Экспресс» (далее – ООО «Оксидентал Экспресс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром», Ответчик) 7 643 223 руб. 51 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 29.07.2011 № 29/07, а также 628 165 руб. 74 коп. убытков и 821 254 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Оксидентал Экспресс» отказано.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 148 995 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных ООО «Молпром» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя Ответчика, а также транспортных и почтовых расходов (далее – Издержки, Расходы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 упомянутое заявление Ответчика (далее – Заявление) удовлетворено частично – с Истца в пользу Ответчика взысканы 70 000 руб. Издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Молпром» при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, 20 000 руб. Расходов по оплате услуг представителя Ответчика при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции и 20 000 руб. Издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Молпром» при рассмотрении данного дела арбитражным судом кассационной инстанции, а также 7 063 70 руб. Расходов на приобретение железнодорожных проездных документов и проезд в общественном транспорте, 3 524 руб. 46 коп. Расходов, связанных с использованием служебного автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт»), и 315 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части взыскания с ООО «Оксидентал Экспресс» 70 000 руб. Расходов Ответчика по оплате услуг его представителя при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также 10 588 руб. 16 коп. Издержек, связанных с проездом представителя ООО «Молпром» в суды апелляционной и кассационной инстанций, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО «Молпром» в названной части.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в состав Издержек, связанных с оплатой услуг представителя Ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции включены Расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку в акт от 28.01.2013 № А11/13 об оказании юридических услуг (далее – Акт) включено проведение встреч с ООО «Молпром», но при этом не усматривается, что эти встречи проводились в целях оказания Ответчику юридической помощи по данному делу. Кроме того, часть упомянутых в Акте услуг оказана адвокатом Сорокиной (далее – Адвокат), но условиями заключенного Адвокатом и ООО «Консалт» соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2012 (далее – Соглашение) предоставление названных услуг не предусмотрено. Более того, Истец не представил доказательства оплаты ООО «Консалт» услуг Адвоката. Взыскание транспортных Расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, Заявитель считает необоснованным, так как данные Расходы включены в стоимость услуг по заключенному Ответчиком и ООО «Консалт» договору от 26.02.2013 № Д-124/13 об оказании юридических услуг (далее – Договор). При этом Заявитель считает завышенными транспортные Расходы, понесенные при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку указанные в путевых листах расстояния не соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами, а также в связи с тем, что названные Расходы экономически нецелесообразны и не подтверждены соответствующими платежными документами (в частности, в качестве подтверждения Расходов на оплату бензина при проезде по маршруту «Иваново-Нижний Новгород-Иваново» ООО «Молпром» представило кассовый чек на сумму 963 руб., однако суд взыскал с Истца  1 890 руб. 69 коп.).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Оксидентал Экспресс» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Молпром» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ООО «Молпром» понесло Издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащие доказательства чрезмерности расходов Ответчика на оплату услуг его представителя Истец не представил.

Ссылка Заявителя на то, что из Акта не усматривается, что встречи представителя ООО «Молпром» с Ответчиком  проводилось в целях оказания последнему юридической помощи по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на сумму Расходов ООО «Молпром» по оплате услуг его представителя, которая в соответствии с заключенным Ответчиком и ООО «Консалт» договором от 25.04.2012 № Д-181/12 определена исходя лишь из того, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление ООО «Оксидентал Экспресс» (30 000 руб.) и участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что часть упомянутых в Акте услуг оказана Адвокатом  вопреки Соглашению.

Ссылка Заявителя на то, что материалами дела подтверждены не все Расходы на оплату бензина для автомобиля, являются несостоятельными, так как сумма названных Издержек определена судом первой инстанции расчетным путем, исходя из установленных норм расхода топлива и фактического пробега автомобиля, подтвержденного соответствующими путевыми листами, содержащими сведения, которые Истец надлежащим образом не опроверг.

Доводы Заявителя об указании в путевых листах неверных сведений о пробеге автомобиля несостоятельны, поскольку наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности и расстояния, пройденные автомобилем внутри таких населенных пунктов, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о том, что в представленных Ответчиком путевых листах указаны недостоверные данные о фактическом пробеге автомобиля.

Ссылки Заявителя на нецелесообразность маршрутов передвижения представителя Ответчика, а также выбранных для этого транспортных средств и их видов не могут быть приняты во внимание, так как это является прерогативой Ответчика и при этом Истец не представил доказательства того, что при решении данных вопросов Ответчик злоупотребил этим своим правом.  

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с Договором транспортные Расходы, понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, подлежат включению в стоимость предусмотренных Договором услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ в силу объективного характера названных Расходов они подлежали взысканию с Истца в сумме 8 697 руб. 47 коп., но при этом суд первой инстанции снизил до 10 000 руб. сумму, подлежащую взысканию с ООО «Оксидентал Экспресс» в качестве возмещения расходов ООО «Молпром» по оплате услуг представителя Ответчика по представлению интересов последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в то время как пунктом 3.1.2 Договора стоимость данной услуги была определена в размере 30 000 руб.), в связи с чем общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Истца в счет возмещения Издержек, понесенных Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не только не превысила цену Договора (40 000 руб.), но и значительно ниже этой цены, так как с учетом 10 000 руб. Расходов Ответчика на оплату услуг его представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Истца составила лишь 28 697 руб. 47 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца Издержек Ответчика в указанной выше сумме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-1756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксидентал Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова