Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А17-5532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А17-5532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарис»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014  по делу №А17-5532/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РОСНАФТА» (ИНН: 3702069432, ОГРН: 1053701057343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» (ИНН: 7743733258, ОГРН: 1097746042272),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РОСНАФТА» (далее – ООО «ТК РОСНАФТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» (далее – ООО «Антарис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 208 876 рублей 22 копеек по договору поставки от 10.01.2010 №01/01/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 129 рублей 80 копеек за период с 05.04.2011 по 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 исковые требования ООО «ТК РОСНАФТА» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Антарис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление ООО «ТК РОСНАФТА», подлежало возврату, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению Общества, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ответчик считает, что проценты подлежат начислению с 12-го дня после поставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в связи с их несоразмерностью.

ООО «ТК РОСНАФТА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между ООО «ТК РОСНАФТА» (поставщик) и ООО «Антарис» (покупатель) заключен договор поставки №01/01/2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателю в течение действия настоящего договора товар, по номенклатуре, количеству, цене, качеству, условиям оплаты согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора, указанных в сопроводительных документах. Цена за единицу определяется сторонами по договоренности и фиксируется в счете-фактуре, выставленной поставщиком (п.п. 1.1, 1.2 договора) л.д. 32).

Пунктом 5.3 договора установлено, что он действителен с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, в письменной форме, за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется сроком на 1 год.

В дополнительном соглашении от 17.03.2010 стороны установили, что оплата товара производится не позднее дня, следующего за днем отгрузки (п. 2 соглашения).

Пункт 5.3 договора дополнен следующим: Все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (л.д. 33).

Из представленной в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур за период с 01.04.2011 по 30.08.2011 (л.д.40-127), усматривается, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 39 858 624 рублей 31 копейки. Товар принят ответчиком у ООО «ТК РОСНАФТА» без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, что Обществом не оспаривается.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, в сумме               29 649 748 рублей 09 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составила 10 208 876 рублей 22 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    10 208 876 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 129 рублей 80 копеек за период с 05.04.2011 по 01.09.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ссылка заявителя на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в обоснование довода о начислении процентов начиная с 12-го дня после поставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основания.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в силу договора или иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, в размере 2 045 129 рублей 80 копеек возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2010. Возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара.

При указанных обстоятельствах и на основании условий договора период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам определен судом первой инстанции правильно.

Довод ООО «Антарис» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТК РОСНАФТА» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора претензии в отношении качества предъявляются покупателем поставщику в течение двух дней с даты отгрузки товара; претензии по количеству предъявляются в сроки, определенные действующим законодательством, если вина поставщика согласно коммерческому акту не исключается.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2010 определено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (л.д. 33).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данных пунктов договоров не усматривается, что стороны договора согласовали претензионный порядок разрешения споров, а именно необходимость обращения к другой стороне с претензией до инициирования судебного спора, вытекающего из указанного договора.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 16.01.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014  по делу №А17-5532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова