Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-14842/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-14842/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВВК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по делу № А82-14842/2013

по иску открытого акционерного общества «Электромаш» (ИНН:  5029096054, ОГРН: 1065029129362)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН: 7603032767, ОГРН: 106760301213)

(третьи лица: открытое акционерное общество «Новомосковскогнеупор», открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Бещева)

о взыскании  631 654 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш», Истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК», Ответчик, Заявитель) 557 801 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарной накладной от 14.11.2011 № 3267 (далее – Накладная), а также 73 852 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара.

 ООО «ВВК», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании незаключенным договора поставки указанного в Накладной Товара, поскольку соответствующий договор стороны не подписывали, а Накладная сама по себе не может свидетельствовать о заключении сторонами такого договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 встречное исковое заявление ООО «ВВК» возвращено последнему.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление ООО «Электромаш» и встречное исковое заявление ООО «ВВК» взаимосвязаны, а встречное требование Ответчика направлено к зачету первоначальных требований Истца, вследствие чего названные требования сторон должны рассматриваться совместно и такое рассмотрение этих требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если            встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Названные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия в данном случае отсутствуют, поскольку встречный иск заявлен Ответчиком в отношении несуществующего договора, а вопрос о возможности квалификации Накладной в качестве документа, подтверждающего совершение сторонами разовой сделки купли-продажи Товара, подлежит разрешению при рассмотрении исковых требований ООО «Электромаш» к ООО «ВВК».

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в апелляционный суд материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО «ВВК» подлежит возврату Ответчику.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-14842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                М.В. Немчанинова

      Т.В. Хорова