Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А28-13969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А28-13969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу №А28-13969/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЯ РЫБА» (ИНН: 4345358210, ОГРН: 1134345012251)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Юрьевне (ИНН: 434545658846, ОГРНИП: 305434524100107),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЯ РЫБА» (далее – ООО ТД «Вся рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Юрьевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 230 655 рублей 02 копеек долга, 34 993 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей расходов, на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014  исковые требования ООО ТД «Вся рыба» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика        2 230 655 рублей 02 копейки долга, 34 993 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 103 рубля 18 копеек почтовых расходов.

Удовлетворяя частично требования Общества в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 25 000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель Мальцева Л.Ю. с принятым решением  суда в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  ООО ТД «Вся рыба» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Предприниматель указывает, что спор не является сложным, по делу проведено всего два судебных заседания.

ООО ТД «Вся рыба» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО ТД «Вся рыба» (Доверитель) и Лебедевой Е.И. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия: консультирование по вопросу взыскания задолженности с ИП Мальцевой Л.Ю., анализ документов, досудебную работу, составление претензии, искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представление интересов в суде (т.2 л.д. 46).

 Пунктом 7 договора вознаграждение поверенного установлено в размере 35 000 рублей.

ООО ТД «Вся рыба» выплатило 35 000 рублей Лебедевой Е.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2013 № УТ-16 (т.2 л.д. 47).

Участие представителя ООО ТД «Вся рыба» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Лебедева Е.И. оказала ООО ТД «Вся рыба» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

Довод Предпринимателя о том, что Обществом не представлен акт оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД «Вся рыба», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

В обоснование своих возражений Мальцева Л.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014  по делу №А28-13969/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова