Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А31-6608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 апреля 2014 года Дело № А31-6608/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу №А31-6608/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН: 4401069053, ОГРН: 1064401041528) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449) о взыскании 299 774 рублей 82 копеек задолженности и 47 851 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Элктросервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее – ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 299 774 рублей 82 копеек задолженности, в том числе 69 827 рублей 12 копеек - за электромонтажные работы, выполненные по договору подряда от 07.06.2011 № 07/06-2011 и 229 947 рублей 70 копеек - за товар, поставленный по товарной накладной от 25.07.2011 № 4; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 851 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 04.09.2013. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что третий этап работ, предусмотренный договором подряда, истцом не завершен, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ у заявителя отсутствуют. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (заказчик) и ООО «Элктросервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 07/062011 (далее - Договор) (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте «Ресторан» по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, 10 согласно проекту в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость всех работ составляет 550 000 рублей (без стоимости материалов). В соответствии с пунктом 3.2. Договора подрядчик обязуется производить работы качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, подписанном сторонами. Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок начала работ -10.06.2011. Срок окончания работ - 12.07.2011 (пункт 4.1. Договора). В материалы дела также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору (л.д.11), в соответствии с пунктом 1 которого работы, указанные в пункте 3.2. Договора, подрядчик выполняет в три этапа: 1 этап включает монтажные работы по подводке электросети: установка крепежных деталей для последующего крепления к ним электрооборудования и электромонтажных конструкций; устройство в стенах гнезд для розеток и выключателей; прокладка проводов и монтаж всех соединений. 2 этап включает монтаж и подключение к сети осветительных приборов и всех узлов выхода электросети: транспортировка, установка в проектное положение, сборка электрооборудования и электромонтажных конструкций, присоединение их к смонтированному электрооборудованию; установка осветительных приборов. 3 этап включает пуско-наладочные работы. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сдача работ производится по акту сдачи-приемки на каждом этапе выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения. 11.07.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 на сумму 238 161 рублей (л.д. 20-22). 11.07.2011 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 формы КС-3 на сумму 238 161 рублей (л.д.19). 31.05.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 на сумму 186 102 рублей 52 копейки (л.д. 16-18). 31.05.2012 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 формы КС-3 на сумму 186 102 рублей 52 копейки (л.д.19). Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.07.2011 № 4 поставлены материалы на сумму 229 947 рублей 70 копеек (л.д. 53-55). Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ и поставленного материала послужила основанием обращения истца в суд с иском. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что третий этап работ, предусмотренный договором подряда, истцом не завершен, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ у заявителя отсутствуют. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу статей 720, 753 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами. В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). Поскольку результаты строительных работ, выполнявшихся поэтапно, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по соответствующим актам о приемке выполненных работ от 11.07.2011, от 31.05.2012, но ответчиком на момент предъявления иска (27.06.2013) не оплачен в полном объеме, то указанные работы подлежат оплате. Довод ответчика о том, что оплата должна быть произведена после подписания акта выполненных работ, предусмотренных 3 этапом, противоречит положениям законодательства и условиям договора, которым не предусмотрена оплата выполненных и принятых строительных работ после подписания акта по третьему этапу. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ ответчик не представил. Из материалов дела следует, что оплаты за электромонтажные работы производились, в том числе, в октябре 2012 года. Доказательства направления претензий в связи с неисполнением истцом договорных обязательств в материалы дела не представлены. Доводы ответчика не являются основанием для его освобождения от оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 827 рублей 12 копеек является правомерным. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 947 рублей 70 копеек за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 25.07.2011 № 4. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара истцом ответчику, а также факт наличия на стороне ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» перед ООО «Электросервис» задолженности в размере 229 947 рублей 70 копеек, исковые требования в указанной части удовлетворил. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы, то есть - размере 47 851 рубля 31 копейки. Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу № А31-6608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А28-13969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|