Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-9972/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года                                                             Дело № А29-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без вызова в судебное заседание сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-9972/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному  обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному  обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 967 225 рублей 96 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2010 за январь 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).

26.02.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.114-115). В судебном заседании 05.03.2014 ответчик поддержал данное ходатайство, просил суд передать дело в Арбитражный суд города Москвы (место нахождения ответчика) или Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (место нахождения филиала ответчика).

В описательной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчику отказано, поскольку спор вытекает из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2010, в договоре указано место исполнения обязательств по поставке электроэнергии, точки подключения, в которых производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в сеть потребителя, находятся на территории Республики Коми. Следовательно, заявитель имел право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ошибочно сделал вывод о том, что местом исполнения договора является место исполнения обязательств истца по поставке электрической энергии. Кроме того, место исполнения обязательства по поставке электрической энергии не совпадает с местом исполнения денежного обязательства. Иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который подлежал применению, а именно статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии являются точки поставки, расположенные на территории Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из требований пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предъявления иска по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор от 16.08.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами урегулирования разногласий от 17.11.2010, от 24.12.2010 №2, от 28.02.2011 №3, от 15.04.2011 № 4, далее также – договор, т. 1 л.д.14-42).

Пункта 1.2 договора определено, что исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 8.4 договора, оферта которого предполагала передачу споров на разрешение Арбитражного суда Республики Коми, сторонами в протоколах урегулирования разногласий была согласована редакция о разрешении споров в арбитражном суде субъекта РФ по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 и 2 к договору сторонами согласован перечень точек присоединения и средств учета электрической энергии, характеристики точек присоединения.

В связи с тем, что указанным приложением согласованы точки поставки, находящиеся на территории Республики Коми, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности за январь 2011 года.

Соглашаясь с тем, что точки подключения (оказания услуг по передаче электрической энергии), в которых производится передача электрической энергии  из сети исполнителя в сеть потребителя, расположены на территории Республики Коми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения спорного договора является Республика Коми, в связи с чем не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми, истец указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако прямого указания на место исполнения договор не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора (часть пунктов которого согласована в протоколах урегулирования разногласий), из которого следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включается в понятие «исполнение договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, согласования сторонами места исполнения одного из обязательств по договору (согласование точек поставки) в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, вынося на разногласия пункт 8.4 договора, содержащий в редакции оферты указание на урегулирование споров только в Арбитражном суде Республики Коми (то есть, по месту нахождения истца, которое Компания полагает местом исполнения договора), с учетом отсутствия на территории Республики Коми филиалов и представительств Общества, оно, по существу, заявило о намерении руководствоваться общим правилом территориальной подсудности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства по передаче энергии является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества следует, что филиалы и представительства ответчика на территории Республики Коми отсутствуют.

Договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, сторонами не предусмотрена.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о передаче дела по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная возможность выбора предъявления иска по месту нахождения ответчика или его филиала (представительства) имеется  только у истца.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного определение от 06.03.2014 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-9972/2013 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина