Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А31-10755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А31-10755/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу № А31-10755/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ОГРН 1024402232800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 1094436000449)

о взыскании 61546,97 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее – ООО «Костромагазресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ООО «Управление домами», ответчик) о взыскании 61546,97 руб. задолженности по договору № 06-ТО/09 от 09.04.2010 года.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению ответчика, судом при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было принято во внимание, что ответчиком не представлено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 ООО «Управление домами» (заказчик) и ООО «Костромагазресурс» (подрядчик) заключен договор № 06-ТО/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию (л.д.20-22).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по техническому обслуживанию, ликвидации аварийных ситуаций и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее – Работы) заказчика, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан по окончании каждого квартала по каждому дому, содержащему обслуживаемые газопроводы. Составлять акт выполненных работ по форме (Приложение № 4) и представлять его заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств после окончания выполнения работ по каждому дому, содержащему обслуживаемые газопроводы, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания в течение трехлетнего периода с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, оформил акты приема-передачи от 02.04.2012, 30.09.2012, 29.12.2012, 29.03.2013 на общую сумму 61546,97 руб. (л.д.35-38).

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Претензией № 09/564 от 28.06.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, которую потребовал оплатить (люд.39-40).

Отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Управление домами» в пользу ООО «Костромагазресурс» 61546,97 руб. долга.

Не обжалуя решение суда по существу, ответчик ссылается на необоснованное, в  отсутствие согласия ответчика, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к производству (уведомления л.д 80, 81), возражений по иску не представил.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствовали, суд первой инстанции определением от 01.11.2013 правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу № А31-10755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 1094436000449, дата регистрации в качестве юридического лица 20.07.2009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова