Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-8994/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-8994/2008

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. по делу № А29-8994/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640)

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009 (далее – Решение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 1» (далее – ООО «СМП № 1», Истец, Взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», Ответчик) взысканы 60 000 руб. 17 коп. задолженности (далее – Долг) и 27 785 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

В силу Решения 05.03.2009 Истцу выдан исполнительный лист № 026830 (далее – Исполнительный лист), на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ответчика Долга и Процентов (далее – Исполнительное производство).

В связи с ликвидацией ООО «СМП № 1» судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав) отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на пункте 1 части 1 статьи 43, статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заявлением о прекращении Исполнительного производства (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 в удовлетворении Заявления Пристава отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

 В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статей 61, 63 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие прекращения деятельности Взыскателя в связи с его ликвидацией Исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 43 Закона.

ООО «Коминефтегаз» в своем отзыве на апелляционную жалобу Отдела, поддерживая доводы последнего, также просит отменить обжалуемое Отделом определение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно части  1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Однако ликвидация Взыскателя ни статьей 43 Закона, ни положениями иных федеральных законов в качестве основания для прекращения Исполнительного производства не предусмотрена.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Пристава не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                                                                                                                                                                                              Т.В. Хорова