Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А17-1115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А17-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу № А17-1115/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Сергеевичу (ИНН: 370266837872, ОГРНИП: 304370208600089)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме         109 251 рубля 42 копеек,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Громова Романа Сергеевича (далее – Предприниматель) задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 109 251 рубля 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014   в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Громов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Громова Р.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Коммерсантъ» 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 Громов Р.С. признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в «Коммерсантъ» 19.10.2013.

Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 109 251 рубля 42 копеек пени по ЕСН, НДС и НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Плену ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пени в сумме 109 251 рубля 42 копеек начислены налоговым органом за период наблюдения с 04.04.2013 по 06.10.2013 (л.д. 13-19).

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за период наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 № ВАС-9285/13).

В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 3 082 377 рублей 28 копеек (в том числе, задолженность по  НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 19.09.2013 (л.д. 20-22).

Таким образом, требования налогового органа по НДС, ЕСН, НДФЛ и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов         109 251 рубля 42 копеек пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу № А17-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова