Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-7569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-7569/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1087611002236, Ярославская область, г. Данилов, ул. Карла Маркса, д. 32)

к департаменту ветеринарии Ярославской области (ОГРН 1127604016231, Ярославская область, г. Ярославль, Красный съезд, д. 8),

третье лицо: управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (Ярославская область, г. Данилов, ул. Ленина, д. 12),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Даниловское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) о признании недействительным предписания от 14.05.2013 об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом выполнения предписания, согласно бухгалтерской документации скотомогильник не эксплуатируется; руководителем ОАО «Даниловское ЖКХ» принято решение о переводе сооружения по обеззараживанию биологических отходов на консервацию; Общество не получало от администрации Даниловского муниципального района какого-либо финансирования на содержание скотомогильника.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом ветеринарии Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Даниловское ЖКХ» установленных требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что на территории Даниловского сельского поселения в д. Тюхменево расположен скотомогильник (биотермическая яма), который зарегистрирован за № 16 в Перечне скотомогильников (в том числе сибиреязвенных), расположенных на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что скотомогильник находится в ведении ОАО «Даниловское ЖКХ» согласно кадастровому паспорту земельного участка за № 76:05:055401:9022 от 31.03.2009, договору аренды земельного участка от 13.04.2009 № 28, акту приема-передачи земельного участка от 13.04.2009, передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Даниловского МУП ЖКХ, являющегося муниципальной собственностью Даниловского муниципального района Ярославской области.

Установлено, что в нарушение требований пункта 5.8 Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно- санитарные правила), на территории скотомогильника отсутствуют помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

По результатам проверки 14.05.2013 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области ветеринарии. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность построить рядом с навесом над биотермической ямой скотомогильника, находящегося по адресу: Ярославская область, Даниловский район, территория полигона утилизации твердых бытовых д. Тюхменево, помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 22  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.8, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты (пункт 6.10). Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов (пункт 5.8).

Материалами дела подтверждено, что скотомогильник, расположенный на территории Даниловского сельского поселения в д. Тюхменево, находится в ведении ОАО «Даниловское ЖКХ». В нарушение указанных требований законодательства на территории скотомогильника отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для выдачи обжалуемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом выполнения предписания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской документации скотомогильник не эксплуатируется; руководителем ОАО «Даниловское ЖКХ» принято решение о переводе сооружения по обеззараживанию биологических отходов на консервацию; Общество не получало от администрации Даниловского муниципального района какого-либо финансирования на содержание скотомогильника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что скотомогильник, находящийся  в ведении ОАО «Даниловское ЖКХ» законсервирован и не эксплуатируется, согласно пункту 6.1 Ветеринарно-санитарных правил скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-7569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                           Г.Г. Ившина

А.В. Караваева