Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-14770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А28-14770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мамотюка В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

индивидуального предпринимателя Коротаевой Ирины Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-14770/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коротаевой Ирины Владимировны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Коротаева И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Прокурором события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-14770/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию услуг медицинского массажа без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе объяснениями ИП Коратаевой И.В. и работником Косинцевой Л.Л.).

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

ИП Коротаева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 Прокурором на основании жалобы проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности ИП Коротаевой И.В. по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Ленина, д. 104.

В ходе проведенной проверки Прокурором установлено, что в салоне красоты «Клеопатра», расположенном по вышеуказанном адресу, оказываются услуги по массажу, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП Коротаевой И.В. отсутствует.

31.10.2013 взяты объяснения  Косинцевой Л.Л., работающей массажистом по трудовому договору от 03.05.2013 № 2.

08.11.2013 заместитель Прокурора, рассмотрев материалы проверки, в отношении ИП Коротаевой И.В., вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено при участии ИП Коротаевой И.В., которая в письменных объяснениях от 08.11.2013 указала, что услуги массажа, осуществляемые в салоне, относятся к бытовым услугам и получение лицензии не требуется, в качестве массажиста ею по трудовому договору принята на работу Косинцева Л.Л. с 03.05.2013. 20.11.2013 взяты дополнительные объяснения с Косинцевой Л.Л.

26.11.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Коротаевой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

Придя к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно  статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу  пункта 46 части 1 и части 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Коротаевой И.В. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинской деятельности (услуги массажа) в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

В то же время, в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, Прокурором не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Коротаевой И.В. предпринимательской деятельности, связанной с оказанием платных медицинских услуг, в частности: отсутствуют прейскурант оказываемых услуг, какие-либо платежные документы, выдаваемые Предпринимателем за оказываемые медицинские услуги либо иные документы, подтверждающие предложение платных медицинских услуг в салоне красоты «Клеопатра» по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Ленина, д. 104.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отсутствие указанных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении ИП Коротаевой И.В. предпринимательской деятельности, связанной с оказанием платных медицинских услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт осуществления ИП Коротаевой И.В. платных медицинских услуг, требующих наличия соответствующего разрешения (лицензии), Предпринимателем опровергается.

Судом первой инстанции из пояснений Предпринимателя также установлено, что ИП Коротаева И.В. не обладает специальным образованием, не оказывает услуг по массажу, Косинцева Л.Л., работающая у Предпринимателя в салоне по трудовому договору, не оказывает услуги массажа, относящегося к медицинской услуге.

Из объяснений Коротаевой И.В., полученных старшим помощником Прокурора от Предпринимателя 21.01.2014 (л.д.67) следует, что стоимость услуг массажа определяет Косинцева Л.Л., денежные средства от клиента за оказанные услуги получает непосредственно Косинцева Л.Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Прокурора о том, что факт осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию платных медицинских услуг без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе объяснениями ИП Коратаевой И.В. и работником Косинцевой Л.Л.), подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности.

Довод Прокурора о том, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 12.12.2012 № 1880-СТ из бытовых услуг исключен, в том числе, массаж, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае Прокурором не был доказан сам факт осуществления ИП Коротаевой И.В. предпринимательской деятельности, связанной с оказанием платных медицинских услуг.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-14770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина