Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-6753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-6753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Феникс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-6753/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Феникс» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны, индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Феникс», администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Феникс» (далее – заявитель, Общество, ООО НПФ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Милорадовой Маргариты Федоровны, Мурзиной Елены Юрьевны судебных расходов на оплату услуг представителя Соколовой Л.А. в сумме 32 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А82-6753/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью ООО НПФ «Феникс» факта оказания Соколовой Л.А. юридических услуг.

ООО НПФ «Феникс» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-6753/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалы дела им были представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату вознаграждения Соколовой Л.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела № А82-6753/2012, что, принимая во внимание положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», является основанием для удовлетворения заявления ООО НПФ «Феникс» о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальные предприниматели Милорадова Маргарита Федоровна, Мурзина Елена Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Милорадова Маргарита Федоровна и Мурзина Елена Юрьевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа г.Рыбинск от 22.03.2010 № 759 о предоставлении в собственность за плату  земельного участка по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Соборная площадь, д.4; о признании недействительным договора № 49 купли-продажи земельного участка между Администрацией городского округа города Рыбинск и ООО НПФ «Феникс» от 28.04.2010; о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Соборная площадь, д.4, и Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, 4-10, установив границу между земельными участками зданий по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Соборная площадь, д.4 и Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, 4-10 согласно рабочему чертежу границ земельного участка ООО «Фемида» от 27.03.2013 по красной линии, а именно следующим образом: от Соборной площади, д.4 г.Рыбинска до ул.Крестовой, д.4-10 г.Рыбинска на расстоянии 39,31 метра по прямой линии, расположенной на расстоянии 2,03 м от левого заднего угла дома № 4-10 по ул.Крестовая, г. Рыбинска и на расстоянии 2,48 м от правого заднего угла дома № 4-10 по ул.Крестовая, г.Рыбинска.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

14.11.2013 ООО НПФ «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Милорадовой Маргариты Федоровны, Мурзиной Елены Юрьевны судебных расходов на оплату услуг представителя Соколовой Л.А. в сумме 32 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А82-6753/2012.

Придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Соколова Л.А. каким-либо образом осуществляла оказание для ООО НПФ «Феникс» юридических услуги в рамках дела № А82-6753/2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов Общество представило копию договора на предоставление юридических услуг от 08.08.2012 (т.2 л.д.141-142), копию акта приема-передачи выполненных работ (т.2 л.д.143), копию расписки  в получении денежных средств от 22.10.2013 (т.2 л.д.144).

Из указанных документов усматривается, что ООО НПФ «Феникс» (заказчик) поручило Соколовой Л.А. осуществление юридических услуг, направленных  на разрешение спора с индивидуальными предпринимателями Милорадовой М.Ф. и Мурзиной Е.Ю. в Арбитражном суде Ярославской области.

Так, согласно пункту 2.1 договора на предоставление юридических услуг от 08.08.2012 оказание услуг осуществляется Соколовой Л.А. путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах и иных муниципальных и государственных органах, представления интересов заказчика в судебных инстанциях.

В то же время, из имеющихся в материалах дела № А82-6753/2012 документов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Производство по настоящему делу начато судом первой инстанции 05.07.2012 (т.1 л.д.1-2), ответчик ООО НПФ «Феникс» фактически вступил в  процесс по делу 29.03.2013 (т.1 л.д.38-39).

С материалами дела знакомился главный бухгалтер ООО НПФ «Феникс» Болдина М.М., что подтверждается заявкой на ознакомление с материалами дела от 29.03.2013 (т.1 л.д.31). 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.03.2013, в данном судебном заседании от ответчика ООО НПФ «Феникс» участвовала Болдина М.М., по доверенности от 28.03.2013 (т.1 л.д.37).

В судебном заседании 30.05.2013 от ответчика участвовали Болдин Ю.А., директор, Болдина М.М., бухгалтер, по доверенности от 28.03.2012, и Рябой П.З., по ордеру от 28.05.2013 № 3300 (т.1 л.д.64).

Отзыв ООО НПФ «Феникс» от 27.05.2013 подписан директором Болдиным Ю.А. (т.2 л.д.49-50).

24.06.2013 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Милорадовой М.Ф. и 19.07.2013 дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом ООО НПФ «Феникс» было подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое подписано директором общества Болдиным Ю.А. (т.2 л.д.110).

Необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы была вызвана отсутствием у Общества своего юриста и, как следствие, отсутствием возможности предоставления аргументированного отзыва на апелляционную жалобу. При этом в период подачи названного ходатайства договорные отношения между Обществом и Соколовой Л.А., предметом которых являлось оказание юридических услуг, не были прекращены.

Отзыв на апелляционную жалобу также подписан Болдиным Ю.А. (т.2 л.д.113-114).

Согласно акту приема передачи выполненных работ по предоставлению юридических услуг работы, предусмотренные договором от 08.08.2012, выполнены Соколовой Л.А. полностью, в то время как из фактических обстоятельств дела этого не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к составленным документам на оказание юридических услуг (в том числе, акт приема-передачи) и их оплате следует относиться критически.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что из имеющихся в деле документов не усматривается, что Соколова Л.А. каким-либо образом фактически осуществляла для ООО НПФ «Феникс» юридические услуги в рамках дела № А82-6753/2012. Соответствующих доказательств обратного (факта участия Соколовой Л.А. в подготовке и рассмотрении дела № А82-6753/2012) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

В этой связи заявленное Обществом требование о взыскании с индивидуальных предпринимателей Милорадовой М.Ф., Мурзиной Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя Соколовой Л.А. в сумме 32 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А82-6753/2012, не подлежит удовлетворению, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-6753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина