Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-13179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А28-13179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Арсентьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу

№ А28-13179/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

(ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Наталье Владимировне (ИНН: 431310567602, ОГРН: 304431336600660),

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – Партнерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Наталье Владимировне (далее – ИП Арсентьева Н.В., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Заяц»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Арсентьева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым  уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.

В представленной апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения им правонарушения, считает, что оба персонажа являются одним объектом охраны; также не согласен с размером подлежащей взысканию компенсации (50 000 рублей), считая его чрезмерно высоким. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, заявитель указывает, что имеются основания для снижения размера компенсации до минимального - составляющего 10 000 рублей. Также указывает на его неизвещение о состоявшемся судебном процессе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь», что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества № 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 (л.д. 58).

08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) (л.д. 52-57), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений (рисунков, изображающих персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» под названиями «Маша» и «Медведь») в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии.

На основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ (л.д. 40-43), от 12.11.2010 № 1007/19 (46-49) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и медведь» (учредитель) и Партнерством (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами (л.д. 63-66), в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят, в том числе, персонажи «Маша» и «Заяц» (л.д. 66).

01.03.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, 89, в магазине ответчика - «Карусель» приобретен товар - копилка, состоящая из персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонаж «Маша» и персонаж «Заяц», в подтверждение чего в материалы дела представлены: видеозапись покупки, товарный чек, а также копилка, приобретенная у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права истца и наличии оснований для применения к ИП Арсентьевой Н.В. ответственности, предусмотренной действующим законодательством, а именно – взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка ответчика, что копилка является единым неделимым целым изображением девочки с зайцем, не опровергает факт реализации товара, содержащего два объекта охраны – персонажей «Маша» и «Заяц».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в заявленном истцом размере 50 000 рублей за нарушение прав на два объекта охраны, то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенных исковых требований ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указание заявителя жалобы на тяжелое имущественное положение ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не обусловливает определение судом размера компенсации имущественным положением правонарушителя при взыскании компенсации в минимальном размере. Указанные обстоятельства могут быть основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы о неизвещении ответчика судом о судебных заседаниях по делу и предъявлении к нему иска отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

 Согласно пп. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра физических лиц от 22.11.2013, согласно которой адресом (местом нахождения) ответчика является адрес, по которому производилось извещение ответчика судом первой инстанции, согласно имеющимся почтовым отправлениям.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу № А28-13179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова