Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А29-5709/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

9 декабря 2008 года

Дело № А29-5709/2007-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" и ответчика Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008 по делу № А31-5709/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит»

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит»

к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко,

о взыскании задолженности 1.499.873 руб. 22 коп. и процентов в сумме 164.986 руб. 05 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2008 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» (далее ООО «ЦНТС «Экохиманалит», Общество, истец) к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко (далее Академия, ответчик) о взыскании 1.499.873 руб. 22 коп задолженности, 61.494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.614 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1.580.982 руб. 31 коп.

ООО «ЦНТС «Экохиманалит» на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 143.435 рублей.

Ответчик требования истца в заявленной сумме не признал, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов чрезмерна, объем выполненных работ не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, сложности дела и характеру спорных правоотношений и просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано с учетом принципа разумности 57.410 рублей в возмещение судебных издержек со ссылкой на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 10.10.2008 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при том, что другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение аналогичных дел адвокатам Адвокатской палаты Саратовской области.

Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко с принятым определением суда не согласна, обратилась по Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд не учел степень сложности дела, объема оказанных услуг, не принял во внимание процессуальную активность адвоката.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец известил  суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов истца (доверителя) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были оказаны адвокатом Алексеенко А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.10.2008 №2159/№38/ЭХА и  соглашения о внесении изменений к нему от 26.05.2008 (т.2 л.д.112) согласно последнего, доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 143.435 рублей.

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 30.05.2008 № 19 (т.2 л.д.113). Оплата представителю вознаграждения в сумме 143.435  рублей подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 № 281 (т.2 л.д.93).

Представленными документами подтверждается, что истец понес по договору от 01.10.2008 №2159/№38/ЭХА расходы на оплату услуг представителя в сумме 143.435 рублей.

В рассматриваемом случае транспортные расходы в размере 7.410 рублей подтверждаются материалами дела, а компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 50.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел,  апелляционный      суд считает необходимым возвратить Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко государственную пошлину в  размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 987 от 07.11.2008.  

Руководствуясь статьями 258,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008 по делу № А31-5709/2007-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" и Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко – без удовлетворения.

Возвратить  Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко государственную пошлину в размере 1 000 руб.,  уплаченную  по платежному поручению № 987 от 07.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов