Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-2559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А17-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Верениной Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу № А17-2559/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., о возмещении судебных расходов

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 3728015865, ОГРН: 1023700551710)

к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ОАО «Многофункциональная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление) с заявлением о возмещении 41 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ОАО «Многофункциональная управляющая компания» взыскано 27 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Управление обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, выводы суда о неприменении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы. Судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом. Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако, судом не были учтены данные доводы.

Ответчик ОАО «Многофункциональная управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу № А17-2559/2013 исковые требования Управления федерального казначейства по Ивановской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, оставлены без удовлетворения. Пункты 4.2, 7.1, 7.6 договора от 01.01.2012 приняты в редакции ответчика.

ОАО «Многофункциональная управляющая компания» обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции дела № А17-2559/2013, после принятия арбитражным судом Ивановской области решения по делу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.01.2013 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг за изучение документов и предсудебный анализ материалов дела с консультированием составляет 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление -7 500 руб., подготовка к трем судебным заседаниям и представление интересов заказчика в суде – 24 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 30.10.2013, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 41 500 руб., платежное поручение от 06.11.2013 № 2672.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Управление в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  и апелляционной жалобе указало, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., суд первой инстанции исходил из реально оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний по делу.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты оказанных представителем услуг в размере 27 500 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком правом и иного нарушения, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов по оказанным юридическим услугам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя произведена ОАО «Многофункциональная управляющая компания», что подтверждается договором оказания юридических услуг, дополнительным соглашением, в котором имеется указание на оказание услуг при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области искового заявления Управления Федерального казначейства по Ивановской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, актом и платежным поручением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу №А17-2559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев