Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А29-6357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

   Дело № А29-6357/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу № А29-6357/2008, принятое судом в составе судьи Васильевской Ж.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сыктывкарская птицефабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о признании недействительным требования от 07.08.2008 № 844,

установил:

закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 07.08.2008 № 844.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое требование от 07.08.2008 № 844 признано недействительным в части предложения уплатить 23 934 рублей единого сельскохозяйственного налога, 3 631 рубля пени по единому сельскохозяйственному налогу и 4 784 рублей 90 копеек штрафа по единому сельскохозяйственного налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования Инспекции от 07.08.2008 № 844.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкована статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180 и части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что признание частично недействительным решения налогового органа от 10.06.2008 № 11-07/7 не влечет автоматического признания требования недействительным в той же части, поскольку взыскание неуплаченной суммы налога Инспекцией будет производиться только в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-4566/2008. Инспекция полагает, что с учетом указанного судебного акта оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сыктывкарская  птицефабрика» за период с 06.12.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 19.05.2008 № 11-07/7 и принято решение от 10.06.2008 года № 11-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено, в частности уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 115 212 рублей, пени по налогу в сумме 545 062 рублей 53 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419 133 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2008 № 270-А указанной решение Инспекции оставлено без изменения.

07.08.2008 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми  выставила ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» требование № 844 об уплате выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Не согласившись с требованием Инспекции от 07.08.2008 № 844, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 44, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьи 71, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в установленный законом срок, основания для направления Обществу уточненного требования у налогового органа отсутствовали; между тем, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 23 934 рублей единого сельскохозяйственного налога, 3 631 рублей пеней по единому сельскохозяйственному налогу и 4 784 рублей 90 копеек штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку решение налогового органа, на основании которого выставлено требование, признано недействительным в соответствующей части решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008 по делу №А29-4566/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии е него недоимки.

Из материалов дела следует, что требование от 07.08.2008 № 844 об уплате налогов, пеней и штрафов направлено Обществу по результатам выездной налоговой проверки на основании принятого налоговым органом решения от 10.06.2008 № 11-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено, в частности, уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 115 212 рублей, пени по налогу в сумме 545 062 рублей 53 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419 133 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008 по делу № А29-4566/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, решение Инспекции от 10.06.2008 № 11-07/7 признано недействительным в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 23 934 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 631 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 784 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда по делу № А29-4566/2008, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле, установлено, что решение Инспекции в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 23 934 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 631 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 784 рублей 90 копеек является недействительным, и указанное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование налогового органа об уплате 23 934 рублей единого сельскохозяйственного налога, 3 631 рубля пени по единому сельскохозяйственному налогу и 4 784 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу является неправомерным, так как обязанность уплатить данные суммы налога, пеней и штрафа у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным требование Инспекции от 07.08.2008 № 844 в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание решения налогового органа частично недействительным не влечет автоматического признания недействительным в данной части требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в требовании спорные суммы налога, пеней и штрафа уплате налогоплательщиком не подлежали.

На основании изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  13.10.2008  по  делу № А29-6357/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                Л.И. Черных

Судьи                                                            

                Т.В. Хорова

Л.Н. Лобанова