Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-6895/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Богданова Р.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 № 271,

ответчика – Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2013 № 06-54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-6895/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН: 7727547261, ОГРН: 1057747421247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ОАО «СИБУР Холдинг», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – Завод, Ответчик) 114 072 руб. 96 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у ОАО «СИБУР Холдинг» в связи с тем, что вследствие задержки Заводом возврата железнодорожных цистерн (далее – Цистерны), в которых перевозился едкий натр, поставленный Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.03.2011 № СХ. 9449 (далее – Договор поставки), ОАО «СИБУР Холдинг» в силу условий заключенного им с закрытым акционерным обществом «СИБУР-Транс» (далее – ЗАО «СИБУР-Транс», Экспедитор) договора транспортной экспедиции от 19.12.2008 № СХ.6054/СЦ.5407 (далее – Договор транспортной экспедиции) оплатило услуги ЗАО «СИБУР-Транс» по предоставлению Цистерн за период просрочки их возврата Экспедитору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 в удовлетворении иска ОАО «СИБУР Холдинг» отказано. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «СИБУР Холдинг».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факт причинения Истцу Убытков вследствие сверхнормативного простоя Цистерн у Ответчика, так и размер Убытков, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска ОАО «СИБУР Холдинг» отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «СИБУР Холдинг» по основаниям, изложенным в этой жалобе, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Заводом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором поставки Истец поставлял Ответчику едкий натр, перевозившийся в Цистернах, которые были предоставлены Истцу Экспедитором на основании Договора транспортной экспедиции и были возвращены Заводом с нарушением установленных Договором поставки сроков, что повлекло задержку возврата Истцом Цистерн Экспедитору и ОАО «СИБУР Холдинг» оплатило услуги ЗАО «СИБУР-Транс» по предоставлению Цистерн за период просрочки их возврата Экспедитору по ставкам, которые были предусмотрены пунктом 4.4.6.1 Договора транспортной экспедиции на случай задержки возврата вагонов (цистерн), предназначенных для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, а также нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указано выше, оплата услуг Экспедитора по предоставлению вагонов за период просрочки их возврата предусмотрена пунктом 4.4.6.1 Договора транспортной экспедиции применительно не к любым видам вагонов, а в отношении лишь тех вагонов (цистерн), которые предназначены для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, а также нефтепродуктов.

Между тем, по настоящему делу установлено и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что задержанные Заводом к возврату Цистерны являлись цистернами, предназначенными для перевозки химических грузов (в данном случае – едкого натра), а не сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья либо нефтепродуктов.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что Убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой возврата Цистерн Ответчиком.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «СИБУР Холдинг» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-6895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных