Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-5814/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-5814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – индивидуального предпринимателя Давыдова Ю.А.

от ответчика – по доверенности Клименковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-5814/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ОГРНИП: 312760303900028)

к Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (ИНН: 9909084935),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Бустер»,

о признании права долевой собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Александрович (далее – истец, ИП Давыдов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (далее – ответчик, Компания) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на 3847/10000 в праве общей долевой собственности на помещение первого этажа № 6 (лестничные клетки и лестничные марши), являющееся общим имуществом здания по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, и об обязании ответчика привести помещение первого этажа здания № 6 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.11.2003, путем демонтажа перегородки из кирпичной кладки, которой перекрыт вход на лестничный марш с первого на второй этаж.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию отчуждения объекта права: помещение, назначение: нежилое, площадью 196,2 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.51, кадастровый номер 76:23:030000:0000:003000086/0001:2002, и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию отчуждения объекта права: помещение, назначение: нежилое, площадью 196,2 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская, д.51, кадастровый номер 76:23:030000:0000:003000086/0001:2002, и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект права.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения всех помещений первого этажа, принадлежащих ответчику на праве собственности, является незаконным, поскольку помещения 1-5 не являются предметом спора. Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер было подано 04.12.2013, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения резолютивной решения по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно расценил его как ходатайство об обеспечении исполнения решения. При этом истец в названном ходатайстве правомерно сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос об обеспечении исполнения решения разрешается согласно названным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. И наоборот - непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для применения обеспечительных мер у суда имелись.

Однако, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является спор о правах на помещение № 6 по вышеуказанному адресу. Спор о правах на иные помещения, принадлежащие ответчику, в рамках настоящего дела не заявлен и не рассматривался.

В силу указанного, основания для применения обеспечительной меры в отношении всего объекта, принадлежащего Компании, у суда отсутствуют, так как наложение ареста на все помещения, в том числе и на те, на которые не претендует предприниматель, выходит за пределы рассматриваемого искового требования.

При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения тот факт, что права за ответчиком зарегистрированы на все помещения, в том числе и спорное, как на единый объект права. Арест может быть применен только в отношении того объекта, который является предметом рассматриваемого судом спора, то есть только в отношении помещения № 6.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу №А82-5814/2013 изменить, изложить судебный акт в следующей редакции.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение помещения № 6, входящего в состав объекта права: помещение, назначение: нежилое, площадью 196,2 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 6, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская, д.51, кадастровый номер 76:23:030000:0000:003000086/0001:2002, и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев