Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Левчук О.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Танасова Р.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013  по делу № А29-7605/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

о признании права залога,

установил:

акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее – ИП Русских И.А., ответчик) с иском о признании права залога недвижимого имущества: нежилого здания - здания сборно- металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного  по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16А, строение № 58.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013  исковые требования акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2013.

По мнению заявителя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец не указал, кем оспаривается право залога и какие права истца нарушены; либо с какими препятствиями столкнулся истец при реализации права залога. Заявитель жалобы полагает, что спор о праве отсутствует. Кроме того, отметил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-8279/2013, которым подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог. Право залога Банка зарегистрировано, подтверждено, никем не оспорено. Русских И.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право залога, предоставленное Банку Мандичем Н.С., прекращено, считает, что обременение принадлежащего ему имущества к нему не относится и расходы по госпошлине отнесены на него необоснованно.    

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что действиями ответчика нарушаются его права  на реализацию зарегистрированного в установленном порядке права залога

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Банком и ООО «Норд Стар» заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 393-2009/Л от 21.08.2009, а также договор о предоставлении кредита № 191-2009/К от 06.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Стар» между Банком (залогодержатель) и Мандичем Н.С. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке №191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009, согласно которым в залог передано здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение № 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО «Июнь».

Поскольку ООО «Норд Стар» не исполнило своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, Банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2010, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 393-2009/Л от 21.08.2009, по договору о предоставлении кредита № 191-2009/К от 06.05.2009; в целях погашения задолженности по ним обращено взыскание на нежилое здание - здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16а, строение № 58, переданное Мандич Н.С. в залог Банку по указанным выше договорам об ипотеке (л.д. 8-17).

Во исполнение решения Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 Банку 29.07.2010 был выдан исполнительный лист ВС № 005403104 (л.д. 18-22).

На момент заключения договоров ипотеки по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (арочное здание) принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с продавцом - ООО «Июнь».

 В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО «Июнь» определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2013, договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить здание в конкурсную массу должника.

На основании определения был выдан исполнительный лист.

В связи с заключением между ИП Русских И.А. и ООО «Июнь» договора уступки права требования № 1/ц от 27.09.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 произведена замена взыскателя ООО «Июнь» на ИП Русских И.А. по исполнительному листу по делу № А29-7541/2009(З-42852/2010).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми Мандич Н.С. возвратил спорную недвижимость взыскателю (ООО «Июнь»).

23.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало право собственности на арочное здание за ИП Русских И.А., указав в качестве основания государственной регистрации договор уступки права требования № 1/ц от 27.09.2011.

ИП Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и к Банку о применении последствий  недействительности сделки от 11.01.2009 купли-продажи нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение № 58, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО «Июнь», прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 года в отношении спорного здания и обязании Управления Росреестра по Республике Коми погасить запись об обременении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-8279/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2013 и кассационной инстанции от 01.08.2013,   прекращено производство по иску ИП Русских И.А. в части требования о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано (л.д.23-39). При этом указанными судебными актами установлено, что Банк является добросовестным залогодержателем.

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 27.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Мандича Н.С. на ИП Русских И.А. по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-446/2010 (л.д. 40-42, 133-136). Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12.08.2013 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д.130-132).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2013 за № 20/064/2013-138 содержит запись о том, что спорное здание находится в залоге у Банка на основании договоров об ипотеке № 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и № 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 (л.д.120).

Между тем, право Банка на залог нежилого здания не признается ИП Русских И.А., что подтверждается письмом ответчика от 20.11.2013 (л.д.123) и обращением последнего в суд с заявлением о прекращении права залога. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы подтвердил, что обременение залогом принадлежащей ему недвижимости к нему отношения не имеет.

Полагая, что ИП Русских И.П., не признавая наличия у Банка права залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества, препятствует Банку в осуществлении его прав на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества и с целью установления правовой определенности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права залога на недвижимое имущество -  здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение № 58.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Банка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-8279/2012 подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог недвижимого имущества нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Железнодорожная, д.16А, строение № 58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2013 № 20/064/2013-138 ИП Русских И.А. является правообладателем здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Железнодорожная, д.16А, строение № 58, которое обременено залогом в пользу Банка (л.д.120).

Судом установлено, что собственником заложенного по названным договорам спорного имущества в настоящее время является ИП Русских И.А., в деле отсутствуют доказательства прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного ответчиком не представлено в материалы дела.

Наличие права собственности ИП Русских И.А., обремененного залогом в пользу Банка, является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства ответчика в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по отрицанию перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.

Оснований для отказа в признании за Банком права залога на спорное имущество в соответствии с условиями договоров об ипотеке к кредитным договорам, с учетом имеющихся в деле документов и в целях установления правовой определенности не имеется, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-7605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева