Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шведовой М.Г., действующей на основании доверенности от 05.11.2013, и Пензякова Е.М., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,

представителя ответчика Канева Б.Б., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по делу № А29-6914/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ИНН: 110200008408, ОГРН: 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее – истец, ИП Юденок Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (далее – ответчик, ИП Аминева Г.Т.) о взыскании 3 702 252 руб. 75 коп. задолженности с января по сентябрь 2013 года и 351 941 руб. пеней по состоянию на 10.09.2013г. по договору аренды нежилого помещения №1/1 от 01.01.2013.

24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Коми от ИП Аминевой Г.Т. поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Республики Коми вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ИП Аминева Г.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, являются одинаковыми; предметы исков взаимно связаны в части расчетов; в случае установления судом незаключенности спорного договора аренды первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что предъявленный встречный иск о расторжении договора аренды не имеет взаимной связи с первоначальным требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В случае удовлетворения заявления ответчика суд будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2014 представителем ответчика заявлен отвод судьям Чернигиной Т.В. и Барьяхтар И.Ю. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2013, в том числе для рассмотрения заявленного ходатайства. Представители истца заявили устное ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без своего участия.

Определением от 03.04.2014 заявление об отводе судей рассмотрено председателем третьего судебного состава и отклонено.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Юденок Г.Н. в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды нежилого помещения №1/1 от 01.01.2013. В предмет доказывания по данному спору входит наличие договорных обязательств и размер задолженности, если таковая имеется.

Встречный иск предъявлен с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Несмотря на то, что ответчик квалифицирует юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, одинаковыми, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, в частности, ИП Аминевой Г.Т. указано на несоответствие заявленной площади арендуемых помещений фактически ранее занимаемым. В предмет доказывания по встречному требованию входят: факт получения истцом принадлежащих ему спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предметы доказывания первоначального и встречного исков существенно различаются, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Защита имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Предпринимателя привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Встречный иск Предпринимателя не соответствовал положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013  по делу № А29-6914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина