Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-11305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А28-11305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Назаровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу № А28-11305/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Владимировны (ОГРНИП: 310432201500028)

к открытому акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: 4322000789, ОГРН: 1024300964599)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Светлана Владимировна (далее – истец, ИП Назарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (далее – ответчик, ОАО «Омутнинский строительный трест») с иском о взыскании суммы задатка в размере 250 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 380, 382, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Омутнинский строительный трест» в пользу ИП Назаровой С.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Омутнинский строительный трест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать денежные средства частично в размере 50 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Омутнинский строительный трест» указал, что истцом были перечислены денежные средства в оплату договора поэтапно. На момент принятия иска 13.09.2013 денежные средства были перечислены по платежным поручениям от 16.08.2010 № 9, от 19.08.2010 № 11, от 23.08.2010 № 12, от 08.09.2010 № 19, всего на сумму 199 600 руб., срок взыскания данной суммы пропущен. К взысканию признает частично сумму 50 400 руб.

Истец ИП Назарова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доказательств оплаты стоимости имущества и фактической передачи недвижимого имущества покупателю в материалах дела отсутствуют, а конклюдентными действиями стороны договора купли-продажи расторгли до начала исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем задаток подлежит возврату.  Заявление истца от 17.01.2011 о возврате денежных средств сверх суммы уплаченного задатка, не может служить основанием для удержания задатка ответчиком. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято судом во внимание, поскольку общий срок исковой давности со дня расторжения договора, дня возврата денежных средств ответчиком и со дня написания истцом заявления о возврате денежных средств на дату обращения истца в суд с иском не истек. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2010 между ОАО «Омутнинский строительный трест» (продавец) и ИП Назаровой С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости (помещения мастерских по адресу: ул. Кривцова, 57а г. Омутнинска) по цене 1 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено внесение покупателем задатка в сумме 250 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора и уплата оставшейся суммы в размере 750 000 руб. в срок до 30.09.2010.

Передача помещения по акту приема-передачи, включена в обязанности продавца по договору в течение пяти календарных дней с момента оплаты всей стоимости помещения (пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договора).

Истец произвел оплату по договору в сумме 250 000 руб. в срок до 27.09.2010, то есть несвоевременно, в связи с чем ответчик известил истца о расторжении договора купли-продажи с 28.10.2010 (письмо от 20.10.2010 № 1/704).

После получения указанного извещения истец продолжал вносить денежные средства по договору купли-продажи в течении 2010 года и ответчик принимал их.

17.01.2011 истец написал заявление в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью дальнейшей оплаты и возврате суммы превышающей размер внесенного задатка, которая на дату написания заявления составляла 83 600 руб.

После вручения заявления ответчику истец продолжил внесение денежных средств и вносил их до февраля 2012 года, полученные денежные средства ответчик принимал.

Несмотря на заявления сторон от 2010-2011 годов о расторжении договора, в течении 2010-2012 годов денежные средства по договору купли-продажи вносились истцом неравномерно, различными суммами и без каких-либо возражений ответчика, принимались последним в оплату заключенного договора купли-продажи. В общей сложности за указанный период по договору истцом было внесено и принято ответчиком 623 600 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

25.10.2012 денежные средства в сумме 373 600 руб. (за исключением суммы задатка) были возвращены истцу.

В связи с тем, что сумма задатка не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости имущества и фактической передачи недвижимого имущества покупателю в материалах дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами до начала исполнения ими обязательства предусмотренного договором (оплатить и передать имущество).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задатка, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, отношения по договору сторонами фактически прекращены в 2012 году, ИП Назарова С.В. обратилась в суд с иском 12.09.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем положения правовых норм, регулирующих вопросы истечения срока исковой давности, в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу №А28-11305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев