Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-8369/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» (ИНН:7703377081, ОГРН: 1037703041419)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о взыскании 16 673 900 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» (далее – истец, ЗАО «Беговая-Плаза») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия города Ярославля) с иском о взыскании 16 673 900 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением инвестиционного контракта от 05.02.2004 № Р-02/04.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «Беговая-Плаза» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ЗАО «Беговая-Плаза» указал, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Течение срока исковой давности по возникшим у истца убыткам судом установлено не было, так как не было выяснено, являлся ли инвестиционный контракт на момент подачи иска действующим и все его этапы выполнены.

Ответчик мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом второй инстанции по причине отсутствия законных оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2004 между ЗАО Корпорация «СХолдинг» (инвестор-застройщик) и мэрией города Ярославля (администрация) был заключен инвестиционный контракт № Р-02/04 на строительство комплекса многоэтажных жилых домов, входящих во II очередь строительства квартала, ограниченного Московским проспектом, ул. Слепнева г.Ярославля.

Как следует из положений пункта 1.6 контракта МУП «Горстройзаказчик» выполняло функции технического заказчика, направленные на реализацию инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта на момент заключения настоящего контракта земельный участок свободен от имущественных обязательств и прав третьих лиц. Если в процессе исполнения контракта обнаружатся такие обязательства или права третьих лиц на объект или земельные участки под объектом и входящие в строительную площадку, администрация несет все риски покрытия убытков инвестору-застройщику и третьим лицам в связи с существованием таких обязательств и прав третьих лиц.

На основании дополнительного соглашения от 21.03.2007 № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.03.2007 № 1926-о инвестор-застройщик приобрел у МУП «Горстройзаказчика» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:00:00:00:69, квартал, ограниченный улицами Слепнева, Ньютона, и Московским проспектом, перечислив за уступаемое право при этом МУП «Горстройзаказчику» по платежному поручению 6 800 000 руб. 

По договору от 04.03.2008 № ЯР-46а-1 ЗАО Корпорация «СХолдинг» у гр-н Варегиной Е.А., Коноваловой М.А., Никитина Д.С., Никитиной И.Е., Никитиной В.В. был выкуплен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Ньютона, д.46А.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, каждому из продавцов было выплачено 1 974 780 руб. Сумма сделки составила 9 873 900 руб.

На основании решения № 3 единственного акционера от 10.03.2010 произведена смена наименования ЗАО Корпорация «СХолдинг» на ЗАО «Беговая-Плаза», о чем 02.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В адрес мэрии города Ярославля истцом была направлена претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о том, что заключен договор аренды земельного участка и имеется дом на земельном участке 21.03.2007 и 04.03.2008. В суд с исковым заявлением истец обратился 28.06.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по иску не истек, так как на момент заявления иска судом первой инстанции не было выяснено, является ли инвестиционный контракт действующим и все ли его этапы выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу №А82-8369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев