Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А31-13391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А31-13391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-13391/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)

к арбитражному управляющему  Бутенко Андрею Владимировичу (г. Кострома),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, регистрирующий орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Бутенко А.В.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по де­лу №А31-3579/2013, которым колхоз «Заболотье» с. Заболотье, Шарьинского района Костромской области признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируе­мый должник и в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2013.

25.07.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение, которым  конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06.11.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 23). Из указанного определения следует, что при рас­смотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Кост­ромской области на действия арбитражного управляющего колхоза «Заболотье» Бутенко А.В. установлен факт нарушения арбитражным управ­ляющим требований пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве).

04.12.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-21). Из указанного протокола следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: 1) в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве арбит­ражный управляющий Бутенко А.В. не исполнил обязанность по направлению сведений, установленных Федеральным законом о банкротстве, для включения в ЕФРСБ; Бутенко А.В. обязан был не позднее 08.08.2013 направить сведения о банкротстве в информацион­ные ресурсы; информация с официального сайта ЕФРСБ подтверждает, что на 29.11.2013 сведения о банкротстве Колхоза «Заболотье», либо какие - то иные сведения о предприятии и действиях арбитражного управляющего не вклю­чены в ЕФРСБ; 2) арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, устанавливающий, что при проведении процедур, применяемых в деле о бан­кротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра­зумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий не позднее 08.08.2013 был обязан направить сведения о банкротстве для опубликования в газету «Коммерсантъ». Информация с официального сайта газеты «Коммерсантъ» свидетельст­вует о том, что публикация о признании колхоза «Заболотье» банкротом была проведена только 07.09.2013, спустя более 1 месяца, то есть за пределами установ­ленного Федеральным законом о банкротстве десятидневного  срока. Бутенко А.В. направил инфор­мацию для опубликования своевременно, но оплатил ее размещение в газете спустя 2,5 недели, что привело к длительной задержке опубликования сведений, нарушению прав и интересов кредиторов должника и неограниченного круга лиц в части своевременности получения информации о банкротстве; 3) публикация в газете «Коммерсантъ» не отражает информации о закрытии реестра требований кредиторов; в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве конкретную дату закрытия реестра требований кре­диторов нельзя признать установленной.

05.12.2013 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при прове­дении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве  опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1). Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (пункт 2).

Из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федера­ции от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несо­стоятельности (банкротстве)» следует, что  официальным изданием, в котором в соответст­вии со статьей 28 Федерального закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета «Коммерсантъ».

В нарушение указанных требований законодательства конкурсный управляющий Бутенко А.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по направ­лению сведений, установленных Федеральным законом о банкротстве, для включения в ЕФРСБ, не обеспечил своевременную публикацию в газете «Коммерсантъа» сообщения  о признании Колхоза «Заболотье» банкротом; опубликованное конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъъ» сообщение  не отражает информации о закры­тии реестра требований кредиторов Колхоза «Заболотье». Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств принятия Бутенко А.В. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представляется обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18  и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств,