Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-15065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А28-15065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Туева И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-15065/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН 4347028360, ОГРН 1034316514869)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее - истец, ООО «Рекона») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее - ответчик, ЗАО «Строительное управление № 1») пеней в сумме 159 061 рубль 00 копеек за неисполнение обязательства по договору аренды от 29.12.2012 № Р-01/13-ар в период с 17.07.2013 по 12.11.2013.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению ООО «Рекона», обжалуемое решение не соответствует фактическому положению дел и нарушает законные интересы истца. Заключая мировое соглашение в ходе рассмотрения арбитражного дела № А28-8550/2013 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, истец рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств ЗАО «Строительное управление № 1». Однако, мировое соглашение утверждено определением суда 29.10.2013, а условия мирового соглашения исполнены в принудительном порядке по инкассовому поручению № 74 от 12.11.2013 на основании исполнительного листа. Полагает, что требование о взыскании договорных пеней в размере 159 061 рубль за период с 17.07.2013 по 12.11.2013 является самостоятельным требованием, не имеющим отношения к подписанному мировому соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Рекона» (арендодатель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (арендатор) был заключен договор № Р-01/13-ар аренды земельного участка согласно приложенному плану границ, площадью 35 000 кв.м, кадастровый номер 43:40:003910:0003, по адресу: г. Киров, Аэропорт «Победилово», 23 км, промышленная база «СУ-915», включая подъездные к участку дороги.

В рамках дела №А28-8550/2013 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 445 550,00 рублей, возникшей в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, и 280 064 рубля 10 копеек пеней, исчисленных на основании пункта 4.2 договора аренды за период с 02.01.2013 по 16.07.2013, стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 445550 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек согласно следующему графику:

1.1. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28 октября 2013 года;

1.2. 195550 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до 26.11.2013.

2. Договорные пени в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежат уплате в срок до 10.12.2013».

Согласно инкассовому поручению от 12.11.2013 № 74 ЗАО «Строительное управление № 1» перечислило в пользу ООО «Рекона» денежные средства в сумме 545 550,00 рублей по исполнительному листу АС № 005669052 от 06.11.2013.

По мнению истца, сторонами в рамках рассмотрения дела № А28-8550/2013 не был определен порядок применения договорной ответственности за неисполнение обязательства после 16.07.2013 до момента исполнения денежного обязательства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды № Р-01/13-ар договорной неустойки за период с 17.07.2013 по 12.11.2013.

Вместе с тем предмет иска по делу № А28-8550/2013 – взыскание задолженности по договору № Р-01/13-ар и пеней, рассчитанных исходя из условия 4.2 договора аренды за период с 02.01.2013 по 16.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по настоящему делу истец заявил дополнительно другой период взыскания пеней, не изменив основание и предмет иска.

Как усматривается из судебного акта по делу № А28-8550/2013 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, в том числе относительно обязанности уплатить договорные пени в размере 100 000 рублей до 10.12.2013, суд первой инстанции признал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

Более того, еще до заключения мирового соглашения ООО «Рекона» заявило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от требования в части взыскания с ответчика договорных пени в размере 180 064,10 рублей 

Судом удовлетворен отказ от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и  законных интересов  других  лиц и совершен уполномоченным лицом. В указанной части производство по делу также прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение подписано сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей  по договору аренды от 29.12.2012 № Р-01/13-ар за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.  

В силу действующей судебной арбитражной практики утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами главы 15 АПК РФ. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, а именно: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является процессуальным средством защиты субъективных прав.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, применимы нормы, регулирующие общие положения об обязательствах по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных (помимо уплаты долга и согласованной суммы пеней) обязательств, в частности уплату пени за просрочку исполнения основного денежного обязательства.

Иное толкование заявителем положений процессуального и гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом кассационной инстанции.

Напротив, из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений ЗАО «Строительное управление № 1» в отзыве на иск (л.д.14), не опровергнутых истцом, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение существующего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора позволяет сделать вывод, что требования заявлены из обязательств, по которым прекращено производство по делу согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы не имеют правового значения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-15065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Рекона"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        

Т.М. Поляшова