Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт», ИНН 1105020768, ОГРН 1091105000227

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года по делу № А29-6569/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН 1105004773 ОГРН 1021100873826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (ИНН 1105020768 ОГРН 1091105000227),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиоком»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 32 089 руб. 24 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (расходы за теплоэнергию и сетевую воду) в период ноябрь 2011 года, январь-март 2012 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиоком» (далее – ООО «Компания ЭСКО Радиоком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на оказание коммунальных услуг отсутствует. Кроме того, в соответствии с договором на техническое обслуживание оборудования радиосвязи и навигации от 01.01.2012 № 12001/01-РС-СО, заключенным сторонами, по которому ответчик является исполнителем, истцу были оказаны услуги в апреле 2012 года на сумму 105 828 руб. 02 коп. Соглашением о зачете однородных требований от 30.06.2012 произведен зачет по аренде недвижимого имущества. Данный долг истца перед ответчиком подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что задолженность ответчика подтверждается первичными документами: счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами. Представленное в материалы дела соглашение о зачете не может быть принято в качестве зачета требований, поскольку в тексте соглашения указано, что производится зачет задолженности по аренде. Кроме того, указанное соглашение представлялось ответчиком в материалы других судебных дел и было учтено судом первой инстанции в деле № А29-6572/2013. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие письменного договора истец в Спорный период оказывал Обществу коммунальные услуги (расходы за теплоэнергию и сетевую воду) и выставил для оплаты счета №261 от 30.11.2011, №25 от 31.01.2012, №50 от 29.02.2012, №100 от 31.03.2012, № 103 от 31.01.2012 на общую сумму 32 089 руб. 24 коп.

В подтверждение объемов оказанных услуг истец представил акты № 261 от 30.11.2011, №25 от 31.01.2012, №50 от 29.02.2012, №100 от 31.03.2012, № 103 от 31.01.2012, подписанные ответчиком без возражений и заверенные печатью организации.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт выполнения истцом работ для ответчика в Спорный период подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без разногласий, и счетами и ответчиком не оспорен.

   Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

   Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, не принял ссылку заявителя на договор на техническое обслуживание оборудования радиосвязи и навигации №12001/01-РС-СО от 01.01.2012, по которому он является исполнителем, оказавшим истцу услуги в апреле 2012 года согласно акту №1 на сумму 105 828 руб. 02 коп. (л.д. 54), а также на соглашение о зачете однородных требований от 30.06.2012, как на основание отсутствия задолженности по оплате услуг по доставке тепловой энергии, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому кредиторской задолженности у ответчика не имеется, поскольку в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2012 указано на погашение задолженности Обществом перед Компанией только за услуги по аренде недвижимого имущества в размере 57 275 руб. 12 коп. (пункт 2 соглашения),  оказание услуг ответчиком истцу по договору от 01.01.2012 №12001/01-РС-СО не прекращает в одностороннем порядке обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг, стоимость которых взыскивается по настоящему делу; в акте сверки отсутствует указание на спорные счета, а имеется ссылка только на «приход от 29.06.2012».

Суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2014 предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Учитывая, что стороны требование суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам дела не дали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащих доказательств прекращения обязательства Общества перед истцом по оплате выставленных счетов на компенсацию расходов по оплате поставленных ресурсов ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года по делу № А29-6569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОрт» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова