Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А29-8444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

Дело № А29-8444/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  Брауна Н.Р.,  действующего на основании доверенности от 10.10.2008 № 135, Чеченева А.А. – директора (протокол от 31.12.2007),

представителя ответчика -  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Сигма»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2008 по делу № А29-8444/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Сигма» о принятии обеспечительных мер

по иску  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Сигма»

к управлению капитального строительства Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 35.098.174руб.16коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Сигма» (далее – ООО РСФ «Сигма», фирма, истец,) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению капитального строительства Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УКС МОГО «Сыктывкар», Управление, ответчик) с требованием о взыскании  35.098.174руб.16коп., в том числе:  30.684.366руб.62коп. основного долга, 1.436.514руб.50коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, 195.103руб.14коп. процентов по кредитам и залогу, 2.732.189руб.90коп. процентов на сумму долга по искам субподрядчиков, а также 50.000 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

Истцом при подаче искового заявления на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие УКС МОГО «Сыктывкар» и находящиеся у него или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика  № 40703810828000132494 в Коми Отделении Сберегательного банка № 8617, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  28 октября 2008 года заявление ООО РСФ «Сигма» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО РСФ «Сигма» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2008 отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может существенно усложнить взыскание долга по судебному решению, так как ответчик затрудняет и практически делает невозможным исполнение договора строительного подряда в установленные сроки, а нарушение по его вине финансовой дисциплины может привести истца на грань разорения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу  не представил

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  от 28.10.2008, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил. Поэтому арбитражный суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не привел сведений о других имеющихся у ответчика счетах в других банках, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по собственной инициативе предпринимать меры к установлению наличия у лиц, участвующих в деле, банковских счетов.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер  и не являются  надлежащими  доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой  инстанции о необоснованности заявления ООО РСФ «Сигма» о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2008 по делу № А29-8444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов