Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-6447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу № А82-6447/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» (ИНН 2901165072, ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (далее – ООО "ТРИТОН-Архангельск", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ОАО "ТГК №2", ответчик, заявитель) о взыскании 207 303, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче тепловой энергии в апреле и августе 2012 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 206927, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов с учетом ставки рефинансирования 8% до 121 302, 15 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.11.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования – 8%. Следовательно, размер процентов подлежит перерасчету с учетом даты начала периодов просрочки оплаты счета-фактуры за апрель 2012 года - с 16.05.2012 по 13.09.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013  по делу № А82-11487/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ТРИТОН-Архангельск" о взыскании с ОАО «ТГК № 2» задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 3 193 597 руб. 68 коп. за апрель, август 2012 года.

Оплата счета-фактуры произведена ответчиком 30.04.2013 платежным поручением № 5 в сумме 3 193 597 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 303, 81 руб. При этом размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11487/2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, посчитал его ошибочным и удовлетворил иск в части взыскания 206927, 23 руб.

При определении начального периода просрочки суд принял во внимание статью 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу срок оплаты счета-фактуры за август 2012 года наступает 15.09.2012, так как 16.09.2012 являлось выходным днем - воскресенье, начисление процентов должно производиться со следующего дня - 17.09.2012.

Довод заявителя о необходимости применения ставки рефинансирования – 8% с 16.05.2012 по 13.09.2012 относительно оплаты счета-фактуры за апрель 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды, начисленные в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата задолженности произведена ответчиком 30.04.2013 платежным поручением № 5 в сумме 3 193 597 руб. 68 коп.

В рассматриваемом случае и на день предъявления иска (15.05.2013), и на день фактической уплаты долга (30.04.2013) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовала в размере 8,25% годовых. Оснований для уменьшения процентов, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области согласуются с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014  по делу № А82-6447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар