Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-9335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А28-9335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Рябовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акведук»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-9335/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН: 4345201146, ОГРН: 107434044927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН: 4345094374, ОГРН: 1044316887999),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Суджук»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (далее – истец, ООО Ресторанный дворик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ответчик, ООО «Аквдук») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 46 693 руб. 00 коп. задолженности по возврату страховой премии по договору подряда от 19.10.2011, 5 628 руб. 69 коп. процентов за период с 28.05.2012 по 13.11.2013 (за несвоевременный возврат суммы 46 693 рублей), 100 000 руб. пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по договору подряда от 19.10.2011, 1 201 018 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 19.10.2011 (выполненные ООО «Монолит», требование уступлено истцу по договору уступки права требования от 15.11.2012), 176 975 руб. 05 коп., начисленных за пользование суммой 1 201 018 рублей 32 коп. за период с 01.02.2012 по 13.11.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Акведук» в пользу ООО «Ресторанный дворик» взыскано 46 693 руб. 00 коп. в порядке компенсации по договору страхования, 4 504 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 201 018 руб. 32 коп. задолженности, 111 744 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Акведук» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Акведук» указал, что решение суда в части взыскания 46 963 руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, так как 26.03.2013 в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы не направлялась. Кроме того, полагает, что решение суда о взыскании задолженности за выполненные ООО «Монолит» работы также подлежит отмене, так как ООО «Монолит» работы по договору субподряда от 19.10.2011 не выполняло, доказательств о выполнении работ в адрес ООО «Акведук» не направляло и работы не сдавало. Копии актов выполненных работ № 1, 2, 3 не могут служить доказательством по делу, так как являются копиями, содержат в себе недостоверные сведения. Оригиналы актов отсутствуют. О том, что работы фактически выполнены ООО «Акведук», а не ООО «Монолит», свидетельствуют письменные доказательства, представленные в суд первой инстанции. Заключенные ООО «Монолит» договоры с физическими и юридическими лицами не позволяют установить, в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.10.2011 между ООО «Суджук» и ООО «Акведук» подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте ТРЦ «Джем-Молл» (г. Киров, ул. Горького, д. 5а), на 4 этаже.

Начало работ - 20.10.2011, окончание работ - 07.11.2011 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сметой от 13.10.2011 № 1 и составляет 1 128 383 руб. 91 коп. (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункты 8.2-8.3 договора)

В пункте 2.3.10 договора стороны согласовали условие о том, что по окончании работ подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику расходы, понесенные заказчиком по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности заказчика, подрядчика, субподрядчиков перед третьими лицами по обязательствам, возникающим из причинения вреда при проведении работ на объекте.

01.11.2011 составлено трехстороннее соглашение (между ООО «Суджук», истцом и ответчиком), в соответствии с которым произошла замена заказчика, вместо ООО «Суджук» заказчиком стал ООО «Ресторанный дворик».

Права и обязанности заказчика по договору от 19.10.2011 перешли к истцу, в том числе по требованию о возмещении расходов по договору страхования, предусмотренных пунктом 2.3.10 договора.

В соответствии с договором субподряда от 19.10.2011 ООО «Монолит» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Акведук» (подрядчика) строительно-монтажные работы на 4 этаже ТРЦ «Джем-Молл», в соответствии со сметным расчетом.

Данный договор заключен с субподрядчиком по согласованию с заказчиком, что подтверждается пунктом 1.2 договора подряда от 19.10.2011.

Факт выполнения работ ООО «Монолит» подтвержден актами выполненных работ от 18.10.2011 № 1 и от 01.11.2011 №№ 2 и 3. Всего работ принято на сумму 1 462 918 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 1  201  018 руб. 37 коп. долга и 176 975 руб. 05 коп. процентов по договору субподряда от 19.10.2011, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Акведук». Право требования перешло к истцу от ООО «Монолит» на основании договора уступки права требования от 15.11.2012.

Факт несения расходов в размере 46 693 руб. подтвержден договором страхования от 20.10.2011 с ОАО «АльфаСтрахование», расходным кассовым ордером  от 21.10.2011 на сумму 46 693 руб. на оплату страховой премии и другими документами. Работы на объекте завершены, основания для возврата суммы 46 693 руб. наступили, оснований для удержания суммы не имеется. Ответчик добровольно обязательства не выполнил.

26.03.2013 истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы расходов по договору страхования в размере 46 693 руб. Корреспонденция возвратилась истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

За неправомерное уклонение от возврата указанной суммы истец начислил проценты в сумме 5 628 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом заявленных ответчиком возражений против представленных доказательств, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указания заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом копий документов (актов выполненных работ) не принимаются судом второй инстанции как обоснованные. Факт выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут со стороны ответчика. Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Документы заверены представителем истца в установленном порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности, необоснованности вынесенного решения, о нарушении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу №А28-9335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акведук» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев