Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А82-10950/2007. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2008г.                                                         Дело № А82-10950/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.07г. по делу № А82-10950/2007-8, принятое судьей Беляковым В.Н.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля

к ОАО «Лакокраска»

о взыскании 269 800 руб. 96коп.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля (далее – заявитель, Пенсионный фонд РФ, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Лакокраска» (далее – ответчик, Общество)  269 800 руб. 96 коп., из них: 

- 139 067 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам за  2006г. на страховую часть трудовой пенсии;

- 130 733 руб. 85 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов  за  2006г., начисленную за период с 11.11.2006г. по 13.06.2007г. (127 880 руб.36 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 2853 руб. 49 коп. на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные требования  удовлетворены в  сумме 162 217 руб., из них недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 31484руб., пеня в сумме 130 733руб. (127 880 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 2853 руб.  на накопительную часть трудовой пенсии). В остальной части производство по делу прекращено, ввиду уплаты ответчиком недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 107 583руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности,  статья 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пенсионный фонд РФ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Заявитель и ответчик в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   сторон.

         Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления Отряда Государственной противопожарной службы № 2 МЧС России Ярославской области определением от 01.03.2007г. возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Лакокраска». Определением от 07.05.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.33-36).

 В период процедуры банкротства Управление направило Обществу требование от 18.06.2007г. № 21  об уплате в срок до 05.07.2007г. задолженности по страховым взносам за 2006г. и пеней на общую сумму  269800 руб. 96 коп.

 В добровольном порядке  страховые взносы  и пеня ответчиком не уплачены.

  Пенсионный фонд РФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме  269800 руб. 96 коп.

 Удовлетворяя заявленные требования в сумме 162 217 руб., суд первой инстанции исходил из того, что платежи относятся  к текущим, оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено.

 Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а  решение суда от 25.10.2007г. подлежащим отмене в силу следующего.

 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее- Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

 По общему правилу, установленному в статье 63 вышеназванного закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, необходимо исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г.  № 167-ФЗ для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год возникает с даты окончания расчетного периода, то есть с 31.12.2006г. (до возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО «Лакокраска»), срок исполнения данной обязанности приходится на 15.04.2007г., т.е. до введения процедуры наблюдения. Следовательно, спорное требование Пенсионного фонда РФ по уплате страховых взносов не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Лакокраска».

Требование Управления об уплате пеней  в сумме 130 733 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов  за 2006г., начисленную за период с 11.11.2006г. по 13.06.2007г. (127 880 руб.36 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 2853 руб. 49 коп. на накопительную часть трудовой пенсии) также не является текущим и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку в п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции применен закон неподлежащий применению (статья 5 Закона о банкротстве) и не применил закон, подлежащий применению (статью 63 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции  от 26.10.2007г. следует отменить,  а заявление Пенсионного  фонда  РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  ООО «Аддикцио» за ОАО «Лакокраска» по платежному поручению от 18.12.2007г. № 219 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

         Апелляционную жалобу ОАО «Лакокраска» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007г. по делу № А82-10950/2007-8 отменить.

         Заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля оставить без рассмотрения.

         Уплаченную  ООО «Аддикцио» за ОАО «Лакокраска» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. возвратить из федерального бюджета.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                         Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                   А.В.Караваева

                                                                                  Т.В.Лысова