Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН 1105015581, ОГРН 1031100741319

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года по делу № А29-7370/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 1105015581 ОГРН 1031100741319)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 273 691 руб. 06 коп. задолженности за сброшенные сточные воды в августе 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Примененный истцом тариф, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/16, не подлежит применению, поскольку истец поставляет ответчику не питьевую воду. Управлением Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора в период с 2009-2011 проводился социально-гигиенический мониторинг состояния воды, поставляемой Предприятием в г. Печора, по результатам которого выявлено, что вся исследуемая вода с речного водозабора не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, марганца, цветности, мутности, то есть исследованная вода не являлась питьевой. В связи с этим решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по иску Печорского межрайонного прокурора на истца возложена обязанность обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, с установлением срока исполнения - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2012 и до настоящего времени не исполнено, то есть до настоящего времени истец не поставляет питьевую воду в г. Печора, а потому не вправе требовать от ответчика оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В августе 2013 года Предприятие в отсутствие договора поставило Обществу воду на объекты, расположенные в г. Печора: котельные № № 2-4, 7-11, 13, (ул. О.Кошевого, д. 8а, ул. Ленинградской, д. 8а, Печорский пр-т, д. 56а, д. 98а, 10а, 47а, ул. Западная д. 49а, ул. Социалистическая, д. 61, ул. Больничная, д. 45а, район макаронной фабрики, район хлебомакаронного комбината), электроцех (здание котельной № 2 по ул. Ленинградской, 8а), здание газовой службы (ул. Кошевого, 8а) и теплотрасса № 1 (Молодежный бульвар, район кинотеатра «Космос»), и приняло сточные воды.

Сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в августе 2013 года подтверждается актом об оказании услуг № 3324 от 31.08.2013 (л.д. 52), подписанным и скрепленным печатями сторон без разногласий.

Для оплаты принятых сточных вод истцом направлена счет-фактура № 3324 от 31.08.2013 на сумму 273 691 руб. 06 коп. по водоотведению (л.д. 16).

Направленные истцом акт и счет-фактура получены ответчиком 05.09.2013, что подтверждается входящим штампом Общества на сопроводительном письме от 04.09.2013 № 4600/01 (л.д. 15).

Тариф на водоотведение для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 89/16 от 13.11.2012 и составил в спорный период 28 руб. 87 коп. за 1 куб.м. (без НДС).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг от 31.08.2013 № 3324 и ответчиком не оспариваются.

Тариф на водоотведение для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 89/16 от 13.11.2012 и составил в спорный период 28 руб. 87 коп. за 1 куб.м. (без НДС).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Фактически полученный объем энергии подлежит оплате в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 об удовлетворении исковых требований Печорского межрайонного прокурора к Предприятию и администрации муниципального района «Печора» о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о нарушениях истцом показателей и санитарно-гигиенических характеристик воды, имевших место в 2008-2011 годах.

По указанной причине данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности за водоотведение в августе 2013 года.

Кроме того, довод заявителя о том, что истец поставлял в его адрес не питьевую, а техническую воду, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги по водоотведению, а не поставленную воду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года по делу № А29-7370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова