Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контакт», ИНН 1105016747, ОГРН 1041100743485

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года по делу № А29-6722/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН 1105021218 ОГРН 11011105000150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 1105016747 ОГРН 1041100743485)

о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 758 105 руб. 04 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по договорам от 13.04.2011 № 19/Т/1, от 13.04.2011 № 19/В/2, от 13.04.2011 № 19/К/3, 70 423 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно и неправомерно принял решение о взыскании с Общества 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 22.11.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения, определением суда от 27.11.2013 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Истец в отзыве поясняет, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не взыскана с Общества госпошлина в размере 2 000 руб., его права и законные интересы не нарушены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (Ресурсоснаб) и Обществом (потребитель) заключены договоры от 13.04.2011 № 19/Т/1 на поставку тепловой энергии (л.д. 10-11), от 13.04.2011 № 19/В/2 на водоснабжение (л.д. 12-13), от 13.04.2011 № 19/К/3 на водоотведение (л.д. 14-15), по условиям которых Ресурсоснаб обязался предоставлять коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение) через присоединенные сети в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг по адресу: Печорский район, п. Кожва, ул. Космонавтов, д. 5 (вахта – 40 № 1) и ул. Космонавтов, д. 7 (вахта – 40 № 2), а потребитель обязался оплачивать их полностью и своевременно по ценам и в порядке определенным договорами.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ответчик в полном объеме оказанные коммунальные услуги по договорам не оплатил, задолженность составила 758 105 руб. 04 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 на сумму 767 085 руб. 89 коп. в пользу истца (л.д. 16).

Также в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 70 423 руб. 73 коп.

Решением от 24 декабря 2013 года требования Компании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 758 105 руб. 04 коп. долга, 70 423 руб. 73 коп. пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 570 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не оспаривая перечисленные выше суммы взысканий, заявитель не согласен со взысканием с него 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако из обжалуемого решения следует, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер взыскана в доход федерального бюджета с истца.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере       2 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года по делу №А29-6722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова