Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А29-4785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

Дело № А29-4785/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебенькова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 по делу № А29-4785/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального района «Корткеросский»

к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Владимиру Дмитриевичу,

о взыскании 8009 руб. 63 коп.,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 8009 руб. 63 коп., в том числе: 7505 руб. 05 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 664-39/07 от 12 января 2007 года и 504 руб. 58 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статье 65 Земельного кодекса РФ, статьях 309, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в 2006-2007 годах.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 19.500 руб. 51 коп неосновательного обогащения и 1698 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца, с учётом определения от 25 ноября 2008 года об исправлении опечатки, взыскано 19500 руб. 51 коп. долга по арендной плате и 1698 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции применил к спорному правоотношению сторон главу 34 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка № 664-39/07 от 12 января 2007 возобновил своё действие на неопределённый срок.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  заявлением от 31 февраля 2008 года № 1163 истец изменил свои требования о взыскании арендной платы и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что, применив к спорному правоотношению сторон нормы главы 34 ГК РФ и не отказав во взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заместитель прокурора Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Корткеросский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Явку представителей в судебное заседание указанные лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального района «Корткеросский» от 12 января 2007 года № 09 (л.д. 8) между Администрацией района (арендодателем) и предпринимателем Тебеньковым В.Д. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № 664-39/07 от 12 января 2007 года (л.д. 9), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1491 кв.м., кадастровым № 11:06:39 01 008:0021 для строительства торгового центра «Гудвин», расположенный по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, близи дома 243а. Участок передан арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 10).

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора – с 28 августа 2006 года по 28 июля 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы составляет 6289 руб. 41 коп. и вносится на основании расчёта арендной платы до 25 марта - 1572 руб. 35 коп., до 25 июня - 1572 руб. 35 коп., до 25 сентября - 1572 руб. 35 коп., до 25 декабря - 1572 руб. 36 коп. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28 февраля 2008 года  стороны увеличили размер арендной платы до 20564 руб. 62 коп. и предусмотрели сроки ее внесения: до 25 марта 2008 года - 5141 руб. 15 коп., до 25 июня 2008 года - 5141 руб. 15 коп., до 25 сентября 2008 года - 5141 руб. 15 коп., до 25 декабря 2008 года - 5141 руб. 17 коп.(л.д. 11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено арендатором надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 , ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и подтверждается документами, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за использование земельного участка в спорный период в полном объёме арендатором представлено не было,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19500 руб. 51 коп. долга по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду того, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Между тем, в силу ст. 168 Арбитражного кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

При рассмотрении спора суд установил, что после истечения срока договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому отношению нормы главы 34 «Аренда».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек ордер № 5 от 26 сентября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2008 года по делу № А29-4785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебенькова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                        О.П. Кобелева