Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-11530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А31-11530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014  по делу № А31-11530/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, ОАО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» (далее – ответчик, ООО АК «Кострома-зерно») о взыскании 1 365 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 682 500 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центробанка России.

По мнению заявителя, судом не учтено, что по решению суда от 09.04.2013 по делу № А31-1037/2013 судом уже взыскана неустойка в размере 682  500 руб. Указывает, что ставки по кредитным договорам в спорный период не превышали 14 %, а ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Таким образом, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком значительно ниже начисленной неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО «Строймеханизация» (заимодавец) и ООО АК «Кострома-зерно» (заемщик) заключен договор беспроцентного  займа,  во  исполнение  которого  заимодавец платежным поручением № 1812 от 19.07.2010 перечислил заемщику 1 500 000 руб.

Заемщик обязался  вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

25.07.2011  заимодавец направил требование заемщику о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 27.07.2011.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  по  делу  А31-9635/2011  требования  ОАО «Строймеханизация» о взыскании с ООО АК «Кострома-зерно» 1 500 000 руб. долга по договору займа удовлетворены.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  по  делу  А31-1037/2013 за нарушение сроков возврата займа по договору от 25.06.2010 с  ООО  АК «Кострома-зерно» взыскано 682 500 руб. неустойки за период с 27.08.2011 по 27.11.2011.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области по  делу  А31-9635/2011, доказательств возврата займа в период с 28.11.2011 по 28.02.2012 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, снизил размер взыскиваемой неустойки до 682 000 руб.

Доводы заявителя о том, что неустойка должна быть снижена исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка России, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции, считая, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 1 365 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в то же время учитывал, длительный период неисполнения обязательств, размер задолженности, определил  обоснованной сумму неустойки в 682 000 руб.

Оснований считать данный вывод суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014  по делу № А31-11530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов