Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-7948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А29-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу

№А29-7948/2013, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.,

по иску  открытого акционерного общества «Воркутауголь»

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

(ИНН: 1103003365, ОГРН: 1111103001943),

о  взыскании 9 851 715,68 руб.,  

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Истец, ОАО «Воркутауголь») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – Ответчик, ООО «Воркутинские котельные») о взыскании  9 851 715,68 руб. (в том числе, задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2012  №ВУ/12-01 в размере 8 778 320,53 руб. и неустойки в размере 1 073 395,15 руб.,  исчисленная  по состоянию на 14.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 иск удовлетворен.

ООО «Воркутинские котельные» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  от 20.01.2014 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 20.01.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие  значения для  рассмотрения дела, а также нарушил  нормы  процессуального права.

При этом ООО «Воркутинские котельные» не сформулировало конкретные требования по апелляционной жалобе, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции сделать это, о чем указано в определении от 05.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения о ее удовлетворении, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть спор без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения договора от 11.01.2012 №ВУ/12-01 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии у Ответчика обязанности оплатить поставленный ему товар.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

На основании  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки   исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан   доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ОАО «Воркутауголь» (Поставщик) и ООО «Воркутинские котельные» (далее - Покупатель) был заключен договор № ВУ/12-01, по условиям которого (пункт 2.1.1) Поставщик обязуется производить поставку товара в адрес указанных Покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте и по срокам, установленным в приложениях к настоящему договору, а Покупатель (пункт 2.3.3) своевременно производить оплату товара (включая НДС 18 %) и оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.4 настоящего договора и приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения стоимости месячной партии товара против произведенной Покупателем в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, предоплаты, Покупатель осуществляет доплату Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты счета на оплату, выставленного после оформления счета-фактуры. Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с Приложениями к  настоящему  договору,  переплата  Покупателя засчитывается в оплату за следующий период или возвращается Покупателю по его письменному запросу.

Согласно пункту 5.4. договора оплата предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа на поставку товара по настоящему договору осуществляется путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика до начала месяца отгрузки.

Во исполнение условий договора  Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 №10003435, от 30.05.2013  №1003411, от 29.05.2013 №10003387, от 21.05.2013 №10003195, от 13.05.2013  №10003051 и №10003046, от 08.05.2013 №10002980, от 06.05.2013  №10002939.

Для оплаты товара Истец предъявил Покупателю счета-фактуры от 30.04.2013  №10002746, от 26.04.2013 №10002704, от 26.04.2013 №10002661, от 15.04.2013 №10002432, от 09.04.2013 №10002609, от 30.05.2013 №10003411, от 13.05.2013 №10003051, от 06.05.2013 №10002939, от 29.04.2013 №10002701, от 24.04.2013  №10002628, от 22.04.2013 №10002566, от 11.04.2013 №10002327, от 09.04.2013 №10002608, от 29.05.2013 №10003387, от 13.05.2013 №10003046, от 26.04.2013 №10002705, от 23.04.2013 №10002623, от 18.04.2013 №10002474, от 10.04. 2013 №10002303, от 31.05.2013 №10003435, от 21.05.2013 №10003195 и от 08.05.2013 №10002980.

Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена.

10.09.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 16-6/1988 о погашении задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.

Письмом от 16.09.2013  № 1/1-1118 Ответчик сообщил Истцу, что признает задолженность за отгруженное ему угольное топливо по договору от 11.01.2012  №ВУ/12-01 в сумме 8 817 769,01 руб. и не отказывался от погашения этой задолженности. Вместе с тем, Ответчик сообщил, что по причине финансовых трудностей возможности погасить указанную задолженность не имеет.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2013 задолженность ООО «Воркутинские котельные» перед  Истцом  за  полученный им товар составила 8778320,53 руб. Доказательств уплаты этой суммы Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения от 20.01.2014 суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, а также нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку  Ответчик не привел в своей жалобе ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, не было  учтено судом первой инстанции, без исследования и оценки  которого невозможно было рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Не назвал также Ответчик и нормы материального или процессуального  права, которые, по его мнению, нарушил суд первой инстанции, сделав в жалобе ссылку только на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание  заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями суда первой инстанции от 24.10.2013, от 19.11.2013 и от 12.12.2013 (все определения были получены Ответчиком) ему предлагалось представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно иска, а в пункте 6 определения от 24.10.2013 были также разъяснены возможные последствия неисполнения сторонами предложенных судом процессуальных действий, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств в обоснование своего несогласия с исковыми  требованиями в материалы дела представлено не было, обстоятельства,  положенные в  основу  иска,  ООО «Воркутинские котельные» не оспорены и  не опровергнуты. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности и пеней  в общей сумме 9 851 715,68 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а  также  на основании фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Воркутинские котельные» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в  размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу №А29-7948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»  (ИНН: 1103003365, ОГРН: 1111103001943) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных