Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А82-4624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

Дело № А82-4624/2008-70  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пачина С.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу     № А82-4624/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой  И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод резиновых технических изделий»,

о взыскании 27 739 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод резиновых технических изделий» (далее ОАО «Ярославский завод РТИ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 27 739 руб. 71 коп. возмещения расходов по замене и гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой уплотнителей стекол с дефектами производственного характера, которые выявились в процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период.

Îòâåò÷èê îòêëîíèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, óêàçûâàÿ на недоказанность того, ÷òî ïðè÷èíîé ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà ÿâëÿåòñÿ äåôåêò óïëîòíèòåëÿ, äîïóùåííûé ïðîèçâîäèòåëåì èçäåëèÿ, òî åñòü, íå äîêàçàë ôàêò íàðóøåíèÿ îòâåò÷èêîì условия ïî ïîñòàâêå ïðîäóêöèè íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, âûòåêàþùåãî èç äîãîâîðà ïîñòàâêè ¹ ÄÑ04/0017/990-013/05 îò 07.02.2005, à òàê æå ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííóþ ñâÿçü ìåæäó ïîñòàâêîé óïëîòíèòåëåé ïî óêàçàííîìó äîãîâîðó è ïîíåñåííûìè èñòöîì çàòðàòàìè íà ïðîâåäåíèå ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà (Т.1, л.д.-108-110).

Ðåøåíèåм Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 30.09.2008 èñêîâûå òðåáîâàíèÿ óäîâëåòâîðåíû. Âçûñêàíî ñ ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ» â ïîëüçó ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» 27 739 ðóá. 71 êîï. â âîçìåùåíèå óáûòêîâ.

Ïðè ýòîì, ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî íàëè÷èå äåôåêòîâ ïîñòàâëåííîãî òîâàðà ïîäòâåðæäàåòñÿ àêòîì íà íåñîîòâåòñòâóþùóþ ïðîäóêöèþ, îòáðàêîâàííóþ â ïðîöåññå ãàðàíòèéíîé ýêñïëóàòàöèè ¹ 360ý îò 12.05.2006, ïðîòîêîëîì ñîâåùàíèÿ ïðåäñòàâèòåëåé ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ», ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» ïî âîïðîñó êà÷åñòâà óïëîòíèòåëåé çàäíåãî, âåòðîâîãî è áîêîâîãî ñòåêëà îò 10.06.2005 (íåêà÷åñòâåííîå èçãîòîâëåíèå óïëîòíèòåëÿ, äåôåêò ìàòåðèàëà óïëîòíèòåëÿ è ò.ä.) è àêòàìè î ïðîâåäåííîì ãàðàíòèéíîì ðåìîíòå. Ñîãëàñíî çàêëþ÷åíèþ êîìèññèè, ïðèíèìàâøåé ó÷àñòèå â ïðèåìêå, îñìîòðå è ñîñòàâëåíèè àêòà íà ïðîäóêöèþ, äîñòàâëåííóþ ñ ïðåäïðèÿòèé, îñóùåñòâëÿþùèõ ãàðàíòèéíûé ðåìîíò, âèíîâíèêîì âûÿâëåííûõ íåñîîòâåòñòâèé óñòàíîâëåíî ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска ООО «ТЗК ГАЗ» о взыскании затрат на проведение гарантийного ремонта в размере 27 739 руб. 71 коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении ðåøåíèя дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом не верно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что â íàðóøåíèå óñòàíîâëåííîãî äîãîâîðîì ïîðÿäêà ïðåäîñòàâëåíèÿ ãàðàíòèé êà÷åñòâà òîâàðà, ñîãëàñíî ðàçäåëó 8 äîãîâîðà, ïîêóïàòåëü íå âûçâàë ïðåäñòàâèòåëÿ ïîñòàâùèêà äëÿ ðàññìîòðåíèÿ òîâàðà, îòáðàêîâàííîãî â ïðîöåññå ãàðàíòèéíîé ýêñïëóàòàöèè. Ñóäîì íåâåðíî ñäåëàí âûâîä î òîì, ÷òî â ïèñüìå    ¹ 06/284 îò 06.06.2005 (Ò.2, ë.ä.-138) îòâåò÷èê óêàçàë íà îòñóòñòâèå íåîáõîäèìîñòè âîçâðàòà çàáðàêîâàííûõ óïëîòíèòåëåé. Êðîìå òîãî, ïèñüìî íå ÿâëÿåòñÿ ñîãëàñèåì îòâåò÷èêà èçìåíèòü óñëîâèÿ äîãîâîðà.  ñâÿçè ñ ýòèì, àêòû ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà, ïðèíÿòûå ïîêóïàòåëåì â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå, ÿâëÿþòñÿ íåíàäëåæàùèì äîêàçàòåëüñòâîì íåêà÷åñòâåííîñòè уплотнителей è èõ íåñîîòâåòñòâèÿ ÒÓ 381051868 «Óïëîòíèòåëè ðåçèíîâûå ìîíîëèòíûå  íåôîðìîâûå äëÿ ìàøèí àâòîìîáèëüíîãî, òðàêòîðíîãî, ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîãî, ñòðîèòåëüíîãî è äîðîæíîãî ìàøèíîñòðîåíèÿ». Ñîãëàñíî óêàçàííûì ÒÓ «òå÷ü âîäû ÷åðåç óïëîòíèòåëü ñòåêëà» íå ÿâëÿåòñÿ äåôåêòîì óêàçàííîãî óïëîòíèòåëÿ.

Èñòåö â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ñ÷èòàåò, ÷òî ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èññëåäîâàë âñå ôàêòè÷åñêè çíà÷èìûå îáñòîÿòåëüñòâà ïî äåëó, ïðîñèò îñòàâèòü ðåøåíèå ïî äåëó â ñèëå, à æàëîáó ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ» áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 ìåæäó ÎÀÎ «ßрославский завод ÐÒÈ» è ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» подписан дîãîâîð ïîñòàâêè ¹ ÄÑ04/0017/990-013/05 êîìïëåêòóþùèõ èçäåëèé äëÿ ïðîèçâîäñòâà àâòîìîáèëåé ìàðêè ÃÀÇ с протоколом разногласий. Детали поставлялись ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòом 2.1. договора кà÷åñòâî и комплектность ïîñòàâëÿåìîãî ïî äîãîâîðó òîâàðà äîëæíî ñîîòâåòñòâîâàòü ÎÑÒ, ÒÓ, ÃÎÑÒ, ÷åðòåæàì è äîïîëíèòåëüíî ñîãëàñîâàííûì ñòîðîíàìè êà÷åñòâåííûì õàðàêòåðèñòèêàì, óêàçàííûì â ïðèëîæåíèè ¹ 1, ñïåöèôèêàöèè (ïðèëîæåíèå   ¹ 2).

Согласно пункту 2.4. договора поставки поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен и собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

Во исполнение указанного договора ОАО «Ярославский завод РТИ» производило поставки комплектующих для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителем выявлены дефекты производственного характера уплотнителей ветрового стекла № 24-5206050 и уплотнителей заднего стекла № 24-5603018, «некачественный уплотнитель стекла» и «растрескивание уплотнителя стекла».

10.06.2005 составлен протокол совещания представителей ОАО «Ярославский РТИ», ООО «ТЗК ГАЗ» по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла, согласно которому, по состоянию на 09.06.2005 на складе ДХ и ОА ООО «Русские машины» находится 295 автомобилей ГАЗ-3102, 1105, 31022 с наличием дефектов «растрескивание» на радиусах уплотнителей ветрового, заднего и бокового стекла. Наличие дефектов приводит к стеканию воды в салон через уплотнитель и выходу из строя блоков управления двигателя. Массовые претензии по качеству уплотнителей поступили от автосборочного завода «КрАСЗ» (56 автомобилей), ОАО «АвтоГАЗсервис», г.Пятигорск (20 автомобилей), СТО «Транзит Сервис» г.Новосибирск (6 автомобилей).

ОАО «Ярославский завод РТИ», согласно указанному протоколу,   признает факт поставки продукции несоответствующего качества и подписывает акты ТОРГ-2 на несоответствующую продукцию. Возмещает все дополнительные затраты, возникшие в процессе производства, а так же затраты, возникшие в период гарантийной эксплуатации автомобиля по вышеуказанному дефекту уплотнителей (Т.1, л.д.-25).

Решением № 49 от 10.06.2005 руководителям предприятий предложено организовать замену дефектных уплотнителей на годные, с проведением испытаний на герметичность. ОАО «Ярославский завод РТИ» предложено  направить в ОАО «ГАЗ» заключение о причинах растрескивания уплотнителей на автомобилях ГАЗ-3102, ГАЗ-31105 и принять срочные меры по устранению данного дефекта. Обеспечить поставки уплотнителей с гарантией качества в соответствии с требованиями ОАО «ГАЗ» (Т.1., л.д.-26).

12.05.2006 составлен акт № 359э на несоответствующую продукцию,  отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации (Т.1., л.д.-24).

ООО «Автозавод «ГАЗ» уведомило претензией от 27.12.2006 № ПР 01/2094/А3 ГАЗ/06 ООО «ТЗК ГАЗ» об убытках в сумме 102 709 руб. 43 коп. из-за поставки продукции производства ОАО «Ярославский завод РТИ», с дефектами производственного характера (Т.1, л.д.-27).

ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило претензию от 09.01.2007                                № ПР01/0001/990/07 ОАО «Ярославский завод РТИ» о несоответствии качества поставленной продукции «уплотнитель стекла» требованиям НТД с требованием возместить убытки в сумме 102 709 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-28).

27.03.2007 письмом № 01/09-539 ОАО «Ярославский завод РТИ» сообщило о частичном признании претензии правомерной в сумме 66 006 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.-29-30), в остальной части отказало по мотиву не указания в актах гарантийного ремонта дефектов «уплотнителя стекла», которые являются браком ОАО «ЯзРТИ».

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 ñèëó ñòàòüè 469 ГК РФ ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, êà÷åñòâî êîòîðîãî ñîîòâåòñòâóåò äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè. Åñëè ïðîäàâåö ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà áûë ïîñòàâëåí ïîêóïàòåëåì â èçâåñòíîñòü î êîíêðåòíûõ öåëÿõ ïðèîáðåòåíèÿ òîâàðà, ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, ïðèãîäíûé äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ ýòèìè öåëÿìè.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в ñëó÷àå, êîãäà äîãîâîðîì êóïëè-ïðîäàæè ïðåäóñìîòðåíî ïðåäîñòàâëåíèå ïðîäàâöîì ãàðàíòèè êà÷åñòâà òîâàðà, ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, êîòîðûé äîëæåí ñîîòâåòñòâîâàòü òðåáîâàíèÿì, ïðåäóñìîòðåííûì ñòàòüåé 469 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, â òå÷åíèå îïðåäåëåííîãî âðåìåíè, óñòàíîâëåííîãî äîãîâîðîì (ãàðàíòèéíîãî ñðîêà).

Êàê ïðàâèëüíî óêàçàë ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè, íàëè÷èå äåôåêòîâ ïîñòàâëåííîãî òîâàðà ïîäòâåðæäàåòñÿ представленными материалами дела, виновником выявленных нарушений требований к качеству продукции óñòàíîâëåíо ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ». Данные выводы суда надлежащим образом документально не опровергнуты.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 476 ÃÊ ÐÔ â îòíîøåíèè òîâàðà, íà êîòîðûé ïðîäàâöîì ïðåäîñòàâëåíà ãàðàíòèÿ êà÷åñòâà, ïðîäàâåö îòâå÷àåò çà íåäîñòàòêè òîâàðà, åñëè íå äîêàæåò, ÷òî íåäîñòàòêè òîâàðà âîçíèêëè ïîñëå åãî ïåðåäà÷è ïîêóïàòåëþ âñëåäñòâèå íàðóøåíèÿ ïîêóïàòåëåì ïðàâèë ïîëüçîâàíèÿ òîâàðîì èëè åãî õðàíåíèÿ, ëèáî äåéñòâèé òðåòüèõ ëèö, ëèáî íåïðåîäîëèìîé ñèëû. Òàêèå äîêàçàòåëüñòâà îòâåò÷èêîì íå ïðåäñòàâëåíû.

 ðàññìàòðèâàåìîé ñèòóàöèè îòâåò÷èê, íà êîòîðîãî âîçëîæåíî áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ îòñóòñòâèÿ âèíû â âîçíèêøèõ íåäîñòàòêàõ òîâàðà, íå ïîäòâåðäèë äîêóìåíòàìè ôàêò íàðóøåíèÿ èñòöîì ïðàâèë óñòàíîâêè и эксплуатации óïëîòíèòåëåé ñòåêîë èëè èíûå ïðè÷èíû.

 ñèëó ïóíêòà 3 ñòàòüè 477 ÃÊ ÐÔ, åñëè íà òîâàð óñòàíîâëåí ãàðàíòèéíûé ñðîê, ïîêóïàòåëü âïðàâå ïðåäúÿâèòü òðåáîâàíèÿ, ñâÿçàííûå ñ íåäîñòàòêàìè òîâàðà, ïðè îáíàðóæåíèè íåäîñòàòêîâ â òå÷åíèå ãàðàíòèéíîãî ñðîêà.

Èç ìàòåðèàëîâ äåëà ñëåäóåò è îòâåò÷èêîì по существу íå îñïàðèâàåòñÿ, ÷òî äåôåêòû â òîâàðå âûÿâëåíû â ïåðèîä äåéñòâèÿ ãàðàíòèè, ñëåäîâàòåëüíî, áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ îòñóòñòâèÿ âèíû â ïåðåäà÷å òîâàðà íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà ëåæèò íà ïîñòàâùèêå.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 15 ÃÊ ÐÔ ëèöî, ïðàâî êîòîðîãî íàðóøåíî, ìîæåò òðåáîâàòü ïîëíîãî âîçìåùåíèÿ ïðè÷èíåííûõ åìó óáûòêîâ, åñëè çàêîíîì èëè äîãîâîðîì íå ïðåäóñìîòðåíî âîçìåùåíèå óáûòêîâ â ìåíüøåì ðàçìåðå.  ñèëó ÷àñòè 1 ñòàòüè 393 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации äîëæíèê îáÿçàí âîçìåñòèòü êðåäèòîðó óáûòêè, ïðè÷èíåííûå íåèñïîëíåíèåì èëè íåíàäëåæàùèì èñïîëíåíèåì îáÿçàòåëüñòâà.

Ñòîèìîñòü ðàáîò ïî ãàðàíòèéíîìó ðåìîíòó àâòîìîáèëåé ñîñòàâèëà 27 739 ðóá. 71 êîï., ñóììà ñòîèìîñòè ðàáîò îòâåò÷èêîì íå îñïîðåíà.

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ æàëîáû î íå âûçîâå ïîñòàâùèêà äëÿ ðàññìîòðåíèÿ îòáðàêîâàííîãî â ïðîöåññå ãàðàíòèéíîé ýêñïëóàòàöèè òîâàðà, îá îäíîñòîðîííåì õàðàêòåðå àêòîâ ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà, íå ìîãóò áûòü ïðèíÿòû àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé êàê îñíîâàíèÿ ê îòìåíå ðåøåíèÿ, ïîñêîëüêó àêòû ñîñòàâëåíû îðãàíèçàöèÿìè, ïðîâîäèâøèìè ãàðàíòèéíûé ðåìîíò, à íå èñòöîì, à, êðîìå òîãî, êàê óêàçàíî âûøå â îòâåòå íà ÷àñòè÷íî ïðèçíàííóþ ïðåòåíçèþ èñòöà, îòâåò÷èê íå óêàçûâàë íà òî, ÷òî îí íå èçâåùåí î âûÿâëåííûõ íàðóøåíèÿõ òðåáîâàíèé ê êà÷åñòâó ïðîäóêöèè (Ò.1, ë.ä.-29-30).

Ññûëêà çàÿâèòåëÿ æàëîáû íà ñòàòüþ 513 ÃÊ ÐÔ íå ìîæåò áûòü ïðèíÿòà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé, ïîñêîëüêó íàçâàííàÿ ñòàòüÿ ðåãóëèðóåò ïðèåìêó ïðîäóêöèè, à íå âûÿâëåíèå íåäîñòàòêîâ â ïðîöåññå ãàðàíòèéíîé ýêñïëóàòàöèè òîâàðîâ.

Äîâîä çàÿâèòåëÿ æàëîáû î òîì, ÷òî ñïîðíîå ïèñüìî îòâåò÷èêà (îá îòñóòñòâèè íåîáõîäèìîñòè âîçâðàòà óïëîòíèòåëåé) íå ÿâëÿåòñÿ èçìåíåíèåì äîãîâîðà, â äàííîì ñëó÷àå, íå âëèÿåò íà âûâîäû àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè, а, кроме того, о рассмотрении претензий только с предъявлением уплотнителей (для определения причины) заявитель жалобы сообщил истцу лишь письмом от 30.03.3007 (Т.2, л.д.-118).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не указал в качестве дефекта уплотнителя перечисленные в пункте 2.8. ТУ 381051868-88 недопустимые отклонения, не может быть принят апелляционной инстанцией в сложившихся обстоятельствах, поскольку, как следует из представленных в материалы актов гарантийного ремонта, результатом проведения ремонта явилась именно замена рассматриваемых уплотнителей в связи с их некачественным изготовлением, а не их переустановка с применением соответствующих герметизирующих элементов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ,