Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-5814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А82-5814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – индивидуального предпринимателя Давыдова Ю.А.

от ответчика – по доверенности Клименковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу № А82-5814/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ОГРНИП: 312760303900028)

к Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (ИНН: 9909084935),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Бустер»,

о признании права долевой собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Александрович (далее – истец, ИП Давыдов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (далее – ответчик, Компания) с иском (с учетом уточнения) признании права собственности на 3847/10000 в праве общей долевой собственности на помещение первого этажа № 6 (лестничные клетки и лестничные марши), являющееся общим имуществом здания по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, и об обязании ответчика привести помещение первого этажа здания № 6 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.11.2003, путем демонтажа перегородки из кирпичной кладки, которой перекрыт вход на лестничный марш с первого на второй этаж.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности на помещение № 6 (лестничная клетка и лестница), расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 51. Компания обязана привести помещение первого этажа № 6 в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 51, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.11.2003 путем демонтажа кирпичной перегородки, которой перекрыт вход на лестницу с первого на второй этаж. С Компании в пользу ИП Давыдова Юрия Александровича взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Компания обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Компания указал, что является собственником всех без исключения помещений первого этажа (№1-6) спорного помещения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. При заключении истцом договора купли-продажи помещений 2 этажа, им не были приобретены помещения 1 этажа. Истцом не представлено доказательств того, что помещение № 6 предназначено для обслуживания помещений второго этажа, не  представлено доказательств невозможности осуществления входа в помещения второго этажа иным способом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца. Судом первой инстанции не был решен вопрос о пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ООО «Бустер».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Давыдову Ю.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 204,1 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 51 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2010 серия 76-АБ № 236794).

Помещения на первом этаже общей площадью 196,2 кв.м. №№ 1-6 и в подвале общей площадью 49,6 кв.м. №№ 1,2 на праве собственности зарегистрированы за ответчиком.

Помещение № 6 фактически является лестницей, ведущей с первого этажа на второй.

На момент приобретения помещений предпринимателем у ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» по договору от 03.09.2010 вход в помещения второго этажа был организован с ул. Первомайской по наружной лестнице с правого торца здания, также имелся пожарный (эвакуационный) выход со стороны дворового фасада здания в виде наружной металлической лестницы.

Владельцем земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположено здание, является ООО «Бустер». Границы земельных участков установлены таким образом, что обе наружные лестницы, используемые предпринимателем, находились на земельном участке ООО «Бустер».

При разрешении земельного спора, Кировский районный суд г. Ярославля отказал предпринимателю в изменении границ земельного участка (решение от 21.12.2011 № 2-4171/2011).

Решением от 03.08.2012 по делу № А82-3641/2012 Арбитражный суд Ярославской области обязал предпринимателя демонтировать наружную лестницу с правого торца здания № 51 по ул. Первомайской г. Ярославля, отказав ему в установлении сервитута.

Судебный акт о демонтаже лестницы исполнен.

В настоящее время предприниматель не имеет доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Как указал суд первой инстанции, компания, используя в предпринимательской деятельности принадлежащие ей помещения, с целью изолировать доступ к своим помещениям, возвела кирпичную перегородку на лестничной клетке первого этажа, преградив тем самым доступ к лестнице.

Предприниматель, считая, что лестницы и лестничные клетки являются общим имуществом собственников помещений в здании и не могут находиться в собственности одного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является признание права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорным является помещение № 6 (лестничная клетка и лестница), на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.11.2006, следует, что помещение № 6 является лестничной клеткой. Данное обстоятельство со стороны ответчика фактически не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорное помещение № 6 изначально предназначалось для обслуживания этажей здания, что является основанием для его отнесения к общему имуществу.

В соответствии с СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/17, лестничные клетки - это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания.

Ответчиком не доказано, что спорное помещение было создано либо выделено  для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания и не связывающего его этажи.

Как правильно отметил арбитражный суд, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что названное помещение  предназначено для обособленного использования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска ИП Давыдова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что помещение № 6 предназначено для обслуживания помещений второго этажа, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что отсутствует возможность прохода с первого на второй этаж по другим лестницам, спроектированным при строительстве здания, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 по делу № А82-3641/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не был решен вопрос о пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ООО «Бустер», является необоснованным, так как не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленного ИП Давыдовым Ю.А. иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу №А82-5814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Компании «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев