Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-2659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А82-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-2659/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)

к индивидуальному предпринимателю Величко Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304761020900105; ИНН 761003085883)

с участием в деле третьего лица: Хватова Лидия Александровна;

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель, Величко Д.С.) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, около дома № 3, от торгового павильона.

Определением суда  Ярославской области от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хватова Лидия Александровна.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013  суд обязал индивидуального предпринимателя Величко Дмитрия Сергеевича (ИНН 761003085883, ОГРН 304761020900105) за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, около дома № 3, путем демонтажа временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства - торгового павильона с вывеской «Цветы». Взыскал с индивидуального предпринимателя Величко Дмитрия Сергеевича в доход    федерального    бюджета    4000    рублей государственной    пошлины.

Величко Д.С. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 04.12.2013 и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, так как суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает,  что принимая решение,  суд основывался исключительно на акте обследования земельного участка от 14.02.2013, который составлен без участия собственников земельного участка (собственников помещений жилого дома); акт не содержит кадастрового номера участка; документы, приложенные к акту,   датированы 2004 и 2005годами и на момент рассмотрения не являются действующими, так как в 2012 году Хватова Л.А. приобрела в собственность земельный участок.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2014 до 11 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-2659/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 14.02.2013 Департаментом по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, около дома № 3, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занят ответчиком, на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2013 обследования земельного участка, к акту приложены фотография и план земельного участка.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушаются права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с требованием об освобождении данного участка от торгового киоска путем его демонтажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), уставом городского округа город Рыбинск, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле в городском округе город Рыбинск Ярославской области, утвержденном решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 12.10.2006 № 85, Администрация осуществляет земельный контроль и организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Положения мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся в виде плановых и внеплановых проверок     соблюдения     земельного     законодательства     юридическим     лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином на основании распоряжения (приказа) должностного лица или уполномоченного органа муниципального контроля, оформленного в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно пункту 3.7. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 № 31, в полномочия Администрации городского округа город Рыбинск, помимо прочего, входит осуществление контроля за использованием городских земель.

 Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный возле жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, дом № 3, самовольно занят ответчиком для размещения временного сооружения - торгового павильона.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 14.02.2013, приложением к которому является чертеж границ землепользования (л.д.7 – 9). Фактическое использование павильона ответчиком подтверждается приложенными к акту фотоматериалами (л.д.8).

При этом не представлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик имеет основанное на законе либо договоре с администрацией право на занятие земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает необоснованным возражение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо Хватова Л.А.

Представленный в обоснование данного возражения договор аренды № 94 от 01.11.2012, заключенный между предпринимателем  Хватовой Л.А. и предпринимателем Величко Д.С., не содержит положений, которые бы позволяли идентифицировать объект аренды и спорный торговый павильон.

Вопреки доводам заявителя, свидетельство о государственной регистрации права, названное в пункте 1.2. договора аренды от 01.11.2012, не подтверждает права собственности третьего лица на спорный торговый павильон, представляющий собой временное сооружение, т.е. движимое имущество.

Предметом настоящего спора не являются права в отношении указанного временного сооружения, в связи с чем иск обоснованно и правомерно предъявлен к предпринимателю Величко Д.С., т.к. именно он фактически владеет и пользуется временным сооружением без оформления прав на земельный участок.

При этом ответчик не представил доказательств того, что спорный торговый павильон расположен полностью в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома. Напротив, представленные истцом доказательства данное обстоятельство опровергают (л.д.8, 43).

Доказательства наличия у ответчика прав на занятый  киоском земельный участок, за пределами  земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании вышеизложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-2659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев