Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А17-1115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А17-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу №А17-1115/2013, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  (ИНН:  3728012590,  ОГРН: 1043700251088)

к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Сергеевичу

(ИНН: 370266837872, ОГРНИП: 304370298600089),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 880,20 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании индивидуального предпринимателя Громова Романа Сергеевича (далее – Предприниматель,  ИП Громов Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2013 в  отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 ИП Громов Р.С.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.2013 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в сумме  880,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  налоговому органу отказано.

Инспекция с принятым определением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, определение от 06.02.2014 подлежит отмене,  поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно  лицевому счету налогоплательщика на дату открытия в отношении него конкурсного производства выявлена задолженность по пеням в общей сумме 880,20 руб., начисленным за период наблюдения с 04.04.2013 по 06.10.2013 (186 день просрочки) на сумму неоплаченного основного долга по страховым взносам в размере 17 208,25 руб., включенную ранее в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013.

К рассматриваемой  ситуации, по мнению налогового  органа,  не относятся пункты 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно  которым состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по  правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, и размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.

Инспекция настаивает, что данное разъяснение не относится к требованиям по неисполненным обязательным платежам, поскольку согласно «Рекомендациям Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г. Казани, была выработана следующая позиция:

«Судебная практика по квалификации штрафов за налоговые (административные) правонарушения с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 не изменилась, поскольку данное постановление распространяется только на денежные обязательства и не применяется в отношении обязательных платежей» (вопрос 18 заседания).

Таким образом, Инспекция настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов    пеней в сумме 880,20 руб., начисленных Предпринимателю за период процедуры наблюдения с 04.04.2013 по 06.10.2013 за несвоевременную уплату страховых взносов.

ИП Громов Р. С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления  срока  исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона № 127-ФЗ проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из анализа пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63  следует, что требование,  заявленное в  рамках  дела о  банкротстве  может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был заявлен на дату введения  соответствующей процедуры, то есть размер задолженности раз и навсегда фиксируется и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней). Данное правило распространяется и на требования об установлении в реестре процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления  № 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.

Кроме того, положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможности оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов. В  связи с  чем апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63.

Таким образом, требование налогового органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки. 

Как  усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2013  в отношении ИП Громова Р.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Рябов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

18.12.2013 Инспекция обратилась с заявлением о включении задолженности  в реестр  требований.

Материалами дела подтверждается, что пени в сумме 880,20 руб.  начислены в отношении страховых взносов, уже включенных в реестр до даты введения конкурного производства, что подтверждается расчетами пени и определением суда первой инстанции от 08.08.2013 о включении в реестр в период наблюдения сумм страховых взносов и пени, имевшихся на дату введения наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов пеней в размере 880,20 руб., поскольку  требования Инспекции уже включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения наблюдения.

Позицию Инспекции о том, что к рассматриваемой ситуации не должны  применяться положения пунктов 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63,  апелляционный суд признает несостоятельной, так как согласно пункту 12 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 разъяснения, данные в пунктах 3-5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть в любом  случае не ранее декабря 2013, тогда как наблюдение в отношении  Предпринимателя  было введено 08.04.2013.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу №А17-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН:  3728012590,  ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных