Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-5008/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А29-5008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014  по делу № А29-5008/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ИНН: 1102040276, ОГРН: 1021100730232)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Коми; Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта»; муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального округа городского округа Ухта»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройресурс»» (далее – истец, ООО «Северстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Управление капитального строительства) с иском о взыскании задолженности в сумме 925 778 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 515 руб. 57 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены, с Управления капитального строительства за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ООО «Северстройресурс» взыскан долг 925 778 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 515 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление капитального строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт неисполнения истцом контрактных обязательств в срок подтверждается материалами дела. Считает вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с ООО «Северстройресурс» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ошибочным. Нарушение срока выполнения работы истцом  является существенным, поскольку ответчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Третье лицо Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению.

Третье лицо муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального округа городского округа «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции,  от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся в деле документы, ходатайство сторон и представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Порядок урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения регламентирован главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, один экземпляр представлен для приобщения к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые частями 1, 4 статьи 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

Кроме того, стороны воспользовались правом распределить в мировом соглашении судебные расходы и предусмотрели, что понесенные сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 процентов подлежат возврату оплатившей ее стороне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 110 и части 3 статьи 140 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны в соответствии с условиями достигнутого соглашения, в том числе мирового соглашения.

Таким образом, представленное сторонами спора мировое соглашение не выходит за пределы заявленных в настоящем деле требований и направлено на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию, не содержит условий, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях исполнения обязательства и распределения судебных расходов.

В части 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, суд второй инстанции не рассматривает по существу заявленные в отзыве третьим лицом администрацией муниципального округа городского округа «Ухта» возражения по судебному акту.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 по делу № А29-5008/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» и ответчиком муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» на следующих условиях:

«1. В целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0307300008612000534-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Противопожарная защита здания МОУ «Гимназия иностранных языков» г.Ухты» (обшивка наружных стен) от 26.09.2012 (далее – контракт), сторон договариваются между собой об уменьшении суммы штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки) до 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы  неисполненного обязательства, при этом сумма неустойки составляет 25 013 (двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 16 копеек и подлежит удержанию ответчиком в счет оплаты выполненных по контракту работ.

2. Ответчик перечисляет оплату выполненных работ за вычетом штрафных санкций (п.1 настоящего мирового соглашения) в сумме 900 765 (девятьсот тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек в десятидневный срок с момента утверждения  настоящего мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом, денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца, указанный в муниципальном контракте № 0307300008612000534-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Противопожарная защита здания МОУ «Гимназия иностранных языков» г.Ухты» (обшивка наружных стен) от 26.09.2012.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 925 778 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 коп. в полном объеме.

4. Понесенные сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 процентов подлежат возврату оплатившей ее стороне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам известны и понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А29-5008/2013.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу в установленном порядке после утверждения его Вторым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу № А29-5008/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 757 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 № 267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев