Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-15141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года                                                               Дело № А28-15141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тропина К.А., по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014  по делу № А28-15141/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, 4)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании 1 055 791 рубля 30 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 53/9 за сентябрь – октябрь 2013 года в размере 1 036 540 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО «КТК» взыскано 589 418 рублей 82 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 по делу № А28-15141/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя положения пунктов 4.4, 4.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, заявитель утверждает, что счета-фактуры были выставлены истцом на сумму, не соответствующую реальной стоимости оказанных им услуг, в связи с чем ОАО «КТК» не могло исполнить свою встречную обязанность по оплате данных услуг. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истец обязан доказать всю совокупность перечисленных им доводов; недоказанность хотя бы одного из них является основанием к отказу в иске. По мнению ОАО «КТК», истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно, истцом не доказан объем переданной энергии.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Коммунэнерго» (теплосетевая организация) подписан договор № 53/9 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) (т.1 л.д. 46-67).

Со стороны ОАО «Коммунэнерго» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

Разногласия по договору были переданы на разрешение Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-11445/2012). Решение по указанному делу принято 20.05.2013 (т.1 л.д. 84-93) и вступило в силу 20.06.2013. С момента вступления в законную силу решения спорный договор считается действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплосетевая организация  обязуется осуществить организационно - и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 2.3.20 договора теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации потери тепловой энергии и теплоносителя, допущенные на собственных тепловых сетях, согласно данным приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности тепловых сетей сторон. При отсутствии приборов учета расчет потерь тепловой энергии (теплоносителя) осуществляется в порядке, установленном приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии».

Как установлено судом первой инстанции, пункт 7.1 договора, содержащий условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а также содержащий условие о ежегодной пролонгации, урегулирован ОАО «Коммунэнерго» и ОАО «КТК» во внесудебном порядке (протокол согласования разногласий от 15.04.2013 (т.1 л.д. 29-35) и протокол урегулирования разногласий от 16.04.2013 (т.1 л.д. 36-45)).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по октябрь 2013 года ОАО «КТК» поставляло тепловую энергию своим потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления (т.1 л.д. 106-115, т. 2 л д. 107). Поставка тепловой энергии в заявленный период производилась по сетям, которые согласно договору купли-продажи имущества от 24.09.2003 № 2226 (т.1 л.д. 19-21) и акту о приеме-передаче коммуникаций от жилых домов от 30.10.2003 (т.1 л.д. 16-18) принадлежат истцу.

Для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца ОАО «Коммунэнерго» предъявило ОАО «КТК» счета-фактуры от 30.09.2013 № ТТ-900/09/039 (т.1 л.д. 71), от 31.10.2013 № ТТ-900/10/039 (т.1 л.д. 73).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в части взысканных с него сумм.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

 В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей ОАО «Коммунэнерго» при передаче тепловой энергии до абонентов в течении сентября-октября 2013 года.

Тепловая энергия на объекты ответчика может поступать только через сети истца, ответчик доказательства принадлежности сетей ему или иному лицу не представил, факт принадлежности сетей истцу не оспорил.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении), регулированию подлежит, в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ОАО «КТК» для ОАО «Коммунэнерго» на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 118 рублей 30 копеек за 1 Гкал (без НДС).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически оказанные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по двум веткам: в точке входа НО-273 (не оборудована прибором учета) и в точке входа Ю-304 (оборудована прибором учета, установленным на входе в сети ОАО «Коммунэнерго» по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 1; допущен в эксплуатацию с 18.12.2012), а, также учитывая, что доводы ответчика о необходимости исключения из расчета объема переданной тепловой энергии по точке Ю-304 потерь в тепловых сетях истца, являются обоснованными, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 589 418 рублей 82 копеек с учетом общего объема переданной тепловой энергии и действующего тарифа.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были выставлены истцом на сумму, не соответствующую реальной стоимости оказанных им услуг, в связи с чем ОАО «КТК» не могло исполнить свою встречную обязанность по оплате данных услуг, отклоняется, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате оказанных услуг с выставлением счета-фактуры, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий), обязанность ОАО «Коммунэнерго», как теплосетевой организации, по выставлению счета-фактуры, является корреспондирующей и зависимой от выполнения ОАО «КТК», как теплоснабжающей организацией, своей обязанности по оформлению и предоставлению в адрес теплосетевой организации акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014  по делу № А28-15141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                           И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова