Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-9013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А31-9013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Малиновской А.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НАНИКА»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 по делу №А31-9013/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речтранс»

(ИНН: 5260348776, ОГРН:  1135260001150)   

к обществу с ограниченной ответственностью  «НАНИКА»

(ИНН: 4401114436, ОГРН: 1114401001395)   

о  взыскании 614 410 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Речтранс» (далее – Истец,  ООО  «Речтранс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  «НАНИКА» (далее – Ответчик, ООО «НАНИКА») о  взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки песка строительного от 30.04.2013  №010/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  12 008,32  руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 иск удовлетворен.

ООО «НАНИКА» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «НАНИКА» обращает внимание апелляционного суда на следующее:

1) при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств суду первой инстанции следовало учесть, что Истец не представил доказательств  получения Ответчиком  песка строительного 13.05.2013 и 27.05.2013, поскольку  товарные накладные не содержат точных данных о получателе груза, о доверенности или должности лица, расписавшегося в накладных, тем более, что ООО «НАНИКА» не выдавало доверенностей на получение спорного материала, а работник по фамилии Гусева не работает в ООО «НАНИКА».  

2) Неверно также суд первой инстанции оценил условия договора и их   исполнение, так как  пунктами  1.1 и 3.1. договора на поставку песка № 010/2013 от 30.04.2013 ООО «Речтранс» обязано было поставить песок строительный в срок до 12.05.2013 по цене 240 руб. за 1 тонну. Но из товарных накладных  следует, что песок был поставлен 13.05.2013 и 27.05.2013  по цене 200 руб. за тонну. При этом цена и срок являются существенными условиями договора поставки, следовательно данный договор Истцом не исполнен и не может являться правовым основанием для возникновения у ООО «НАНИКА» обязательств по оплате.

3) Не указал в решении суд первой инстанции  мотивов, по которым  были отклонены  доводы ООО «НАНИКА».

Таким образом, Ответчик  считает, что решение от 03.02.2014 подлежит отмене, так как суд первой  инстанции  неверно оценил фактические  обстоятельства  дела и  неправильно применил  нормы  права.

ООО «Речтранс» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «НАНИКА».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Речтранс» поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения договора от 30.04.2013 № 010/2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца  удовлетворил. При этом суд первой инстанции признал за Ответчиком  обязанность оплатить Истцу поставленный товар.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 395  ГК РФ за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти  правила  применяются,  если  иной  размер  процентов не установлен законом или договором.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ООО «Речтранс» (поставщик)  и  ООО «НАНИКА»  (заказчик) заключен договор поставки песка строительного № 010/2013, согласно которому     поставщик обязуется поставить водным транспортом, а покупатель оплатить и   принять на городские пляжи г. Костромы, находящиеся по левому и правому берегу р.Волга (ул.Лесная - 2000тн; ул.Широкая - 1000тн.) песок        строительный, соответствующий ГОСТу 8736-93, средней крупности в  количестве согласно заявке, в объеме 3000 тонн до 12.05.2013.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату  песка  согласно  выставленных  счетов поставщика за согласованный объем поставки. Счет подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней в размере 100% с момента его получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора от 30.04.2013 Истец поставил Ответчику  2000 тонн песка строительного по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 400000 руб. по товарной накладной от 13.05.2013 №8 и 1000 тонн песка  строительного по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 27.05.2013  № 15.      

Для оплаты в адрес Ответчика выставлен счет от 29.04.2013 № 6 на сумму   600000 руб. (письмо от 14.05.2013 № 01). Данная сумма Ответчиком не оплачена.     

27.06.2013 Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой указал срок для погашения задолженности. Претензия получена Ответчиком 05.07.2013.  Ответ на  претензию Ответчиком не дан.

Таким образом, задолженность ООО «НАНИКА» перед ООО «Речтранс» составила 600 000 руб. 

За  нарушение сроков оплаты Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 12 008,32 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара нельзя считать установленным, поскольку товарные накладные не содержат точных данных о получателе груза, о доверенности или должности лица, расписавшегося в накладных, что работник по фамилии Гусева не работает в ООО «НАНИКА», признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в товарных накладных по поставке песка имеются не только подписи Гусевой, но и оттиск печати ООО «НАНИКА», что свидетельствует о том, что Гусева имела доступ к печати Ответчика и могла ее использовать, то есть принимала непосредственное участие в хозяйственной деятельности  Ответчика.

Данный факт подтверждается также наличием подписи Гусевой, проставленной ею на претензии Истца от 14.05.2013 о получении данного документа. Кроме того, по состоянию на 04.10.2013 Истец и Ответчик подписали акт сверки за период с 01.01.2013 по 04.10.2013, в котором  согласовали наличие у Ответчика задолженности в размере 600 000 руб. Со стороны ООО «НАНИКА» данный документ подписан директором.

Отклоняется также апелляционным судом довод апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции  условий договора от 30.04.2013 в  отношении  сроков поставки песка и его стоимости, поскольку доказательств наличия у Ответчика претензий к Истцу по поставленному товару заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы Ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена им в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НАНИКА" по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014  по делу №А31-9013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНИКА» (ИНН: 4401114436, ОГРН: 1114401001395) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

                  А.В. Караваева

    Л.И. Черных