Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-13427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-13427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,    

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Сергеева Д.М. - по доверенности от 01.10.2013, Меньшенина В.И. - по доверенности 05.02.2014 № 7,

представителей ответчика: Боброва А.Н. – по доверенности от 24.12.2013, Драверт В.И. – по доверенности от 07.03.2014, Опариной А.Н. – по доверенности от 15.01.2014, Макарова А.Н. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу №А28-13427/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по исковому заявлению колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский» (ИНН: 4326000067, ОГРН: 1034300501267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово» (ИНН: 4326003822, ОГРН: 1054300500110)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский» (далее - Колхоз СПК «Утмановский», Колхоз, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово» (далее - ООО СХП «Большероманово», Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 165 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Колхоз СПК «Утмановский» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать истребуемых истцом животных, собственником которых считает себя истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Колхоз СПК «Утмановский» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации Подосиновского района Кировской области 30.12.1992 № 132 в порядке реорганизации совхоза «Утмановский».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником крупного рогатого скота, в том числе 165 спорных голов: 80 голов коров и 85 голов коров породы «Холмогорская», первые из которых (80 голов) явились естественным приплодом коров совхоза «Утмановский»; другие 85голов были приобретены истцом у ответчика 28.06.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура от 28.06.2013 № 36, накладная № 317 от 28.06.2013 с описью.

01.11.2011 между ООО СХП «Большероманово» (арендодатель) и колхоз СПК «Утмановский» (арендатор) подписан договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение для содержания скота (коров) в с. Большероманово, 80 стойловых мест, во временное пользование, а арендатор обязался сохранять данное здание (стойловые места) в рабочем состоянии. Срок аренды здания начинает течь с момента постановки скота на стойловые места в данном помещении сроком на 1 год; с последующей пролонгацией на очередной год (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора от 01.11.2011).

26.06.2013 между ООО СХП «Большероманово» (арендодатель) и колхоз СПК «Утмановский» (арендатор) подписан договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение для содержания скота (молодняка КРС) в возрасте старше 1 года в с.Большероманово, 86 стойловых мест, во временное пользование, а арендатор обязался сохранять данное здание (стойловые места) в рабочем состоянии. Срок аренды установлен сторонами по договору 1 год, который начинает течь с момента постановки скота на стойловые места в данном помещении (пункты 1.1, 5.1 договора от 26.06.2013).

Сведений о государственной регистрации указанных договоров аренды материалы дела не содержат.

Актов приема-передачи помещений к договорам аренды от 01.11.2011 и от 26.06.2013 в деле не имеется.

Письмом от 24.10.2013 колхоз СПК «Утмановский» направил в адрес ООО СХП «Большероманово» претензию, в которой потребовал в срок до 27.10.2013 передать колхозу СПК «Утмановский» имущество: коровы в количестве 80 голов, в также скот (молодняк КРС) в количестве 85 голов.

Доказательства направления указанной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в арендованных у ответчика помещениях находятся животные истца, удерживаемые ответчиком, истец обратился суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 137  ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неисследовании судом вопроса о создании ответчика в результате реорганизации юридических лиц подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос к предмету рассматриваемого иска не относится.

Вывод суда о ничтожности разовой  сделки  купли-продажи  КРС, в связи с  нарушением  установленного  порядка  принятия решений об отчуждении/ приобретении имущества подлежит исключению из решения, поскольку противоречит п. 8 статьи 39 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», из которого следует оспоримость сделок, совершенных с нарушением порядка, установленного статьей 38 указанного закона.

В тоже время указанный вывод суда не повлек принятие неправильного в целом решения, поскольку возможность индивидуализации истребуемых животных истцом не доказана. Доводы  о  проведении  ответчиком  "перебирковки"  животных надлежащими  доказательствами не подтверждены.

Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложениях к апелляционной жалобе, подписанной  председателем Колхоза.

Как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине заявителем не обоснована.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу №А28-13427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова