Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-8194/2012 165/24-171

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Радужнинская "ТГК"» Пленкина В.А. – Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

представителя ИФНС России по г.Кирову Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 22.01.201

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Киров» Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-8194/2012 165/24-171, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (ОГРН: 1054316910911, Кировская область, г.Киров, слобода Сошени)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

  установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее ООО «Радужнинская "ТГК"», должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (далее ООО «Котельные», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2010, заключенного между ООО «Радужнинская "ТГК"» и ООО «Котельные» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Котельные» и ОАО «Кировский ССК» задолженности по договору аренды в сумме 9000000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец считает ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушены положения действующего законодательства. В частности, апеллянт полагает, что при заключении договора аренды от 21.12.2010 между ООО «Радужнинская "ТГК"» и ООО «Котельные» допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение ООО «Котельные» по отношению к ООО «Радужнинская "ТГК"». Считает, что при совершении спорной сделки не были соблюдены положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части государственной регистрации факта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007, заключенного между ООО «Котельные» (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор), имеющего тот же предмет аренды, что и договор аренды от 21.12.2010. Отсутствие такой регистрационной записи в ЕГРП влечет ничтожность договора аренды от 21.12.2010. Соглашение от 10.09.2012 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007 податель жалобы не считает надлежащим доказательством факта расторжения данного договора, т.к. документ не прошел государственную регистрацию, обязательную для удостоверения спорного факта.  Ссылку суда на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» считает неправомерной применительно к рассматриваемому спору.

ИФНС России по г.Кирову поддержала позицию конкурсного управляющего, настаивает на удовлетворении заявленных последним требований, о чем представила суду письменное мнение.

Конкурсный кредитор должника ООО «Газпром межрегионгаз Киров» также поддерживает позицию конкурсного управляющего, настаивает на удовлетворении заявленных последним требований, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО «Котельные» (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору в пользование следующего имущества: здание котельной площадью 698,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, дом 4, кадастровый номер 43:40:003019:0193:13421/09/Е; котельная площадью 2337,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, 9, кадастровый номер 43:12:410014:001:12745/09/Б; котельная площадью 986,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, 9, кадастровый номер 43:12:410014:001:12745/09/А; здание насосной станции № 1, площадью 6,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, дом 4, кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09/М; здание насосной станции № 2, площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, дом 4, кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09/Л; здание водонапорной башни, площадью 4,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, дом 4, кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09/О; здание мазутонасосной станции, площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, дом 4, кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09/К.

В пункте 1.3 договора определено, что недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договор является актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен на срок 10 лет.

06.04.2007 произведена государственная регистрация аренды (номер 43-43-01/183/2007-530).

21.12.2010 между ООО «Котельные» (арендодатель) и ООО «Радужнинская ТГК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору в пользование того же имущества, что и по договору от 09.01.2007.

В пункте 1.3 договора определено, что недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договор является актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен на срок с 21.12.2010 по 10.12.2011.

Соглашением от 10.09.2012 ООО «Котельные» и ООО «Тепло» расторгли договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2007 с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 16).

При этом в соглашении отражено, что недвижимое имущество, являющееся предметом расторгнутого договора, фактически передано арендатором арендодателю 22.12.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО «Радужнинская "ТГК"» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 общество «Радужнинская "ТГК"» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2010, заключенный между ООО «Котельные» и ООО «Радужнинская ТГК», является недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

По условия пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2010 заключен на срок менее года, в связи с чем регистрация аренды не требовалась.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, ситуация, при которой одно и то же имущество является объектом нескольких договоров аренды, предусмотрена действующим законодательством, урегулирована нормами права, следовательно, не влечет ничтожности договора аренды.

Ссылка на отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации факта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007, заключенного между ООО «Котельные» и ООО «Тепло», отклоняется судом, т.к. наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды 09.01.2007 не  нарушило прав ООО «Радужнинская "ТГК"» при заключении договора аренды от 21.12.2010.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Котельные» (арендодатель) и ООО «Радужнинская ТГК» (арендатор) 21.12.2010 до внесения ЕГРП записи о государственной регистрации факта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007, то есть до утраты ООО «Тепло» статуса арендатора, не может быть признан недействительным по тому основанию, что переданное по оспариваемому договору являлся объектом аренды по ранее подписанному договору.

Кроме того, отсутствие регистрационной записи о факте прекращения действия договора от 09.01.2007 не следует расценивать как доказательство злоупотребления правом, т.к. материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен факт передачи ООО «Радужнинская "ТГК"» объекта аренды и пользования им до момента отказа конкурсного управляющего от договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-8194/2012 165/24-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» Пленкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов