Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-11671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А82-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года по делу № А82-11671/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» (ИНН 7604088265 ОГРН 1067604058092)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 866 149 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1000-2734-12 (далее – Договор) за июль 2013 года, 13 224 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 02.09.2013, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая размер начисленных процентов, считает их начисление неправомерным, указывает, что причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности Компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом ответчиком предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом не доказан факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг по передаче тепловой энергии за июль 2013 года и факт пользования чужими денежными средствами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) подписали Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В свою очередь, заказчик обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях Договора.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок оплаты исполнителем тепловой энергии и теплоносителя в целях восполнения потерь в принадлежащих ему сетях, порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг, ответственность сторон.

В силу пункта 5.10 Договора (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий) оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в июле 2013 года подтвержден актом от 31.07.2013 № 241, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций; счетом-фактурой от 31.07.2013 № 276 на сумму 9 289 682 руб. 18 коп.

Частичная оплата произведена в сумме 8 423 532 руб. 91 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление № 3145 от 20.08.2013, получено ответчиком 20.08.2013, согласно отметке в получении).

Задолженность составила 866 149 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей управляющими компаниями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами контрагентов, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года по делу № А82-11671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова