Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А31-7708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А31-7708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шекснинский комбинат древесных плит»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-7708/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (ОГРН: 1023502291119, Вологодская область, Шекснинский р-н, рп. Шексна)

к открытому акционерному общест­ву «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 15978 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее ООО «ШКДП», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному общест­ву «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 15978 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в том числе 13458 руб. 92 коп. долга, 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне от­ветчика неосновательного обогащения ввиде уплаченных ему истцом денежных средств за ремонт вагонов.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска ООО «ШКДП» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, оснований для удержания ответчиком уплаченных ему 13458 руб. 92 коп. в качестве предоплаты за проведение текущего ремонта вагонов, не имеется. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком были проведены работы в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда, а не текущий ремонт. Оказанные ОАО «РЖД» истцу услуги оплате не подлежат, т.к. являются затратами на техническое обслуживание вагонов и входят в стоимость «тарифа на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 06.03.2014, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2012 ОАО «РЖД», осуществляя перевозку груза в вагоне № 54814728, принадлежащего истцу, обнаружило неисправность груженого вагона.

По данному факту осмотрщиком вагона составлено донесение в связи с возникшим подозрением на неисправность тележки вагона; принято решение о необходимости его отцепки и выполнения текущего ремонта (ТР-2) (л.д. 28).

Уведомлением № 8 от 04.12.2012 Дорога сообщила дежурному по станции Буй Северной железной дороги о необходимости ремонта вагона № 54814728 (л.д. 26).

05.12.2012 в процессе ремонта Дорогой составлены дефектная ведомость, акт дефектоскопирования, акт № 195 (л.д. 29-32).

Согласно данным документам ответчиком произведены следующие ремонтные работы вагона № 54814728: замена боковой рамы тележки, замена колесной пары после промежуточного освидетельствования с обточкой, разборка и сборка тележки, дефектоскопирование рамы. По результатам работ боковая рама № 74246 Кл.14 89 г. признана годной к дальнейшей эксплуатации. 

Уведомлением № 9 от 05.12.2012 ответчик сообщил ООО «ШКДП» о том, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации (л.д. 27).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость работ составила 6486 руб. 76 коп. (л.д. 33).

Обществом «ШКДП» произведена оплата данной суммы ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 № 6717 и последним не оспаривается.

27.01.2013 ОАО «РЖД», осуществляя перевозку груза в вагоне № 54814727 принадлежащего истцу, обнаружило неисправность груженого вагона.

По данному факту осмотрщиком вагона составлено донесение в связи с возникшим подозрением на неисправность тележки вагона; принято решение о необходимости его отцепки и выполнения текущего ремонта (ТР-2) (л.д. 19).

Уведомлением № 48 от 27.01.2013 Дорога сообщила дежурному по станции Буй Северной железной дороги о необходимости ремонта вагона № 54814727 (л.д. 18).

В процессе ремонта Дорогой составлены акт № 5 от 28.01.2013, дефектная ведомость от 04.02.2013, акт дефектоскопирования от 28.01.2013 (л.д. 20-23).

Согласно данным документам ответчиком произведены следующие ремонтные работы вагона № 54814727: замена боковой рамы тележки, разборка и дефектоскопирование рамы, заварка стоек. По результатам работ боковая рама № 101886 Кл.14 91 г. признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Уведомлением № 12 от 04.02.2013 ответчик сообщил ООО «ШКДП» о том, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации (л.д. 17).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость работ составила 6969 руб. 16 коп. (л.д. 24).

Обществом «ШКДП» произведена оплата данной суммы ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 № 1360 и последним не оспаривается.

Претензией от 01.03.2013 № 1008 истец потребовал от ответчика возврата оплаченных за ремонт поименованных выше вагонов 13458 руб. 92 коп. со ссылкой на необоснованность проведения отцепочного ремонта.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «ШКДП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пунктов 2.3 - 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22 - 23.11.2007 Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) следует, что текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомлений на ремонт вагонов, дефектных ведомостей, актов и др.) верно установлено, что выполненные ответчиком работы предусмотрены порядком проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и не входят в перечень операций, выполняемых при проведении их технического обслуживания.

При этом материалами дела не подтверждается, что истец отказался от проведения ТОР и спорные вагоны были отозваны из ремонта без проведения такового (т.е. без фактической замены узлов и деталей).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-7708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шекснинский комбинат древесных плит» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (ОГРН: 1023502291119, Вологодская область, Шекснинский р-н, рп. Шексна) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.12.2013 № 8540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов